17 AUGUSTUS 1955
201
voor het park zelf voor het paviljoen. Een hotelhouder heeft gezegd,
dat het paviljoen hem wel interesseerde, doch alleen voor de zomer
maanden. Niemand in de Raad zal tegen het paviljoen in de zomermaan
den iets hebben.
Bij de verpachting was er nog een tweede candidaat. Deze vroeg tijd
om even een berekening op te kunnen zetten. Hierop kreeg hij de mede
deling, dat zulks niet meer nodig was, omdat de exploitatie al was ge
gund. Spreker noemt dit geen openbare verpachting. Er blijkt nu reeds
een kever uit het park te zijn meegenomen. Wat zal er gebeuren als
er een vergunning komt? Het blijkt de Wethouder niet te interesseren,
welke exploitant er in het paviljoen zit. Daarom zou spreker het op prijs
stellen tegen het einde van de feesten een nieuwe verpachting te doen
plaats hebben. Immers de huidige verpachting loopt 4 September a.s. af.
De heer KOOLS is het niet eens met hetgeen de Wethouder heeft ge
zegd over de delegatiekwestie. Uitdrukklijk zijn door de Raad zaken als
het Valkenberg uitgezonderd.
Wethouder MEIJS antwoordt, dat het voorstel van B. en W. niet zo
uitgebreid was omdat op grond van het delegatiebesluit met een mede
deling aan de Raad kon worden volstaan.
Er zijn er velen, die menen, dat het paviljoen permanent moet zijn.
Mocht de Raad beslissen, dat zulks niet het geval dient te zijn, dan zal
het worden afgebroken. De gemeente heeft hiermede rechtstreeks niets
te maken, doch de kosten van de V.V.V. zullen belangrijk hoger zijn.
Deze V.V.V. nu is wel een zelfstandige stichting, doch deze is zodanig
opgezet, dat ook de gemeente er belang bij heeft. Over de opmerking
dat het Valkenberg vroeger niet zo slecht bezocht werd kan men van
mening verschillen. Het park is veranderd in een bloementuin. Wat de
opmerking van de heer Minderhoud betreft: Het besluit van de Raad
inzake het maximum aantal vergunningen heeft zeker de strekking de
handel in vergunningen tegen te gaan, doch deze handel zal nooit geheel
ophouden. Als de café-houders aan de heer Minderhoud hun boeken
hebben opengelegd, waaruit blijkt, dat zij belangrijk minder winst heb
ben gemaakt dan wil hij dit wel aannemen. Als de heer Klompers/rustig
wil zitten kan hij ook op het Planciusplein terecht. De exploitant heeft
tot 4 September 1955 gepacht. Daarna is men natuurlijk vrij aan een
ander te verhuren. Het is echter fair, om de man, die thans de spits heeit
afgebeten nog een jaar de kans te geven. De gemeente staat buiten de
pacht, die wordt betaald aan V.V.V.
Nu het Valkenberg eenmaal het middelpunt is van de feestelijkheden,
is het niet mogelijk evenementen te organiseren op de Grote Markt. Men
heeft veel gesproken over de bevoordeling van de exploitant. Spreker
wenst er op te wijzen, dat er, hoe men daarover ook denkt, maar één
exploitant van het paviljoen kan zijn. Bij de eerste inschrijving heeft een
ieder vrij kunnen meedoen. Er waren geen gegadigden. Gratis zou het
paviljoen niet worden vergeven, dat was te bezwaarlijk voor V.V.V. Het
risico is volkomen voor de exploitant. V.V.V. is gebruiker van het pavil
joen. De gemeente heeft hierover alleen indirect iets te zeggen. De be
langen van V.V.V. en de gemeente gaan hier echter wel samen.
De opmerking van de heer Brinkerhof, dat de rust in het park wordt
verstoord door de aanwezigheid van het paviljoen kan spreker niet on
derschrijven. Bovendien zijn er nog diverse parken, Brabantpark, v. Sons-
beeckpark, waar de door de heer Brinkerhof gewenste rust te vinden
is. Dat het Valkenberg beroemd is, daarover is spreker het volkomen
met de heer Brinkerhof eens, doch deze beroemdheid is er door de fees
ten vooral gekomen. Ook in Keukenhof is een drankwetvergunning. Dat
het publiek, zoals de heer Sondermeijer heeft gezegd, komt voor de ver-
