8 AUGUSTUS 1956
193
„Onderwijs". Spreker heeft toen betoogd dat de kosten dezer voor
ziening niet behoorden te worden gerekend tot die bedoeld in art. 72
der L.O.-wet. Er is nergens sprake van verandering van inrichting. De
toegang tot de school mag geen pijpenla worden genoemd. In het
onderhavige voorstel komen Burgemeester en Wethouders nu terug
op hun opvatting. Deze voorziening valt nu niet meer onder de figuur
van art. 72 der L.O.-wet. Daaromtrent zijn Burgemeester en Wethou
ders en spreker het dus nu wel eens. Van het hoofdstuk „Onderwijs"
is dit punt nu naar „Stadsschoon" overgebracht. De argumentatie
stadsschoon heeft spreker in de raadsvergadering van mei niet gehoord.
In bedoelde vergadering heeft hij gevraagd of er verband was met
de verbouwing van het parochieel centrum. Toen is geantwoord dat
er in het geheel geen verband was. Dit preadvies lezende komt spre
ker tot de conclusie, dat er wel degelijk verband is tussen de ver
bouwing van het parochieel centrum en de onderhavige verbouwing.
Dit doet spreker besluiten niet met het voorstel van Burgemeester en
Wethouders akkoord te gaan. Hij wil tevens gaarne weten wie Burge
meester en Wethouders in het preadvies met „belanghebbenden" be
doelen.
De heer BRINKERHOF zegt dat het voorliggende voorstel zojuist in
de bouwcommissie behandeld is. Spreker was de kleinst mogelijke
minderheid, die niet akkoord ging. Spreker is van mening dat de uit
gave van 32.454,te hoog is voor de nu voorgestelde verbetering
van het stadsschoon. Dit bedrag is op een of andere manier beter te
besteden; men kan er wel een villa voor bouwen. Dat het poortgebouw
dringend verbetering behoeft is spreker volledig met Burgemeester en
Wethouders eens en hij heeft daar wel geld voor over. Een en ander
zou kunnen gebeuren door een deel van het gebouwtje van het genoot
schap af te breken. Spreker heeft op het preadvies aan te merken dat
daarin een onjuistheid voorkomt. Daarin staat n.l. dat het gebouw
van het jongelingschap slechts toegankelijk is door een der school
gebouwen. Dit is evenwel niet zo; de doorgang loopt niet door het
schoolgebouw, doch door een gang naast het schoolgebouw. De ge
projecteerde berging komt te ver van het schoolgebouw; dit gebouwtje
zal erg vochtig zijn. Ook daarom zal er naar een andere oplossing
moeten worden omgezien. Spreker kan dan ook niet akkoord gaan
met het gevraagde krediet van 32.454,
De heer MOL heeft de situatie ter plaatse eveneens bezien. Hij gaat
met het voorstel akkoord, omdat deze school nu alleen toegang heeft
langs een smalle gang het gaat hier om een lagere school, een u.l.o.-
school en een verenigingslokaal. In de praktijk is de toestand onhoud
baar. Meerdere scholen worden thans verbeterd; in het onderhavige
geval heeft men een interessante oplossing gevonden. Het is een grote
verbetering, waarbij een ruim voorplein ontstaat. Door de poort en de
conciërgewoning op te ruimen is de mogelijkheid geschapen voor een
esthetisch en stedebouwkundig acceptabele oplossing. Naar sprekers
mening zou de voorgestelde voorziening zeker langs de weg van art. 72
der L.O.-wet te bereiken zijn; de bouwstof en de grote behoefte aan
schoolruimte zouden er echter oorzaak van kunnen zijn, dat voor de
uitvoering niet de vereiste toestemming kan worden verkregen.
Daarom verdient het aanbeveling de normale weg van sanering te
volgen. Namens de fractie verklaart hij zich dan ook akkoord met het
voorstel van Burgemeester en Wethouders. Op de begrote kosten is
nog een bedrag in mindering te brengen wegens het te hoog geraamde
architectenhonorarium. Dit is n.l. ten onrechte over de volle bouwkos
ten berekend en kan derhalve in deze raming worden gehalveerd.
