194
8 AUGUSTUS 1956
De heer TOXOPEUS heeft de situatie eveneens ter plaatse opge
nomen. Spreker dacht, dat er links een overdekte poort was, maar blijk
baar is er nog een andere toegang naar het jongelingschap. De zaak
is in de onderwijscommissie behandeld en in het algemeen ging men
er wel mede akkoord, al ligt het niet op de weg der gemeente, verbou
wingen te gaan doen aan eigendommen van derden. Er zijn diverse be
langhebbenden genoemd: de Anton Meijerstichting, de eigenaren van
de kosterswoning, van de conciërgewoning en de eigenaren van pas-
torietuin. Het jongelingschap heeft profijt, de school ook. Geven we
dit geld? zonder meer of hoe wordt hiervoor een vorm gevonden?
Wethouder STUBENROUCH is de heer Mol erkentelijk voor de door
hem gegeven toelichting. De heer Rattink meent, dat het college het
met hem eens is, dat de onderhavige voorziening niet onder de figuur
van art. 72 valt. Tot sprekers spijt zijn Burgemeester en Wethouders
het met de heer Rattink hierover echter niet eens. Oorspronkelijk lag
het in de bedoeling de sanering van het parochieel centrum, de lagere
en de u.l.o.-school en het jongelingschap als één complex te behande
len; het belang der school was echter primair. Daarom is de weg van
art. 72 der L.O.-wet gevolgd, hetgeen niet op tegenspraak is gestuit,
doch van departementswege heeft men aangeraden een andere methode
te volgen. Het precaire bouwvolume maakt het verstandiger niet op
„onderwijs" te spelen. Daardoor komt de kwestie op een ander niveau.
De vraag is n.l. wat is nuttig en noodzakelijk om het gestelde doel te
bereiken?
Als belanghebbenden zijn te beschouwen het school- en het kerk
bestuur. De opmerking van de heer Brinkerhof dat voor 32.000,
een villa kan worden gebouwd is wel aan de optimistische kant. Voor
het overige vreest spreker, dat de heer Brinkerhof de verkeerde teke
ning moet hebben geraadpleegd. Er is n.l. een oude en een nieuwe
situatie aangegeven. In de nieuwe opzet komt een volledige verplaat
sing van de ingang van het jongelingschap. De opmerking van de heer
Mol inzake het architectenhonorarium zal spreker nog onderzoeken.
Eventueel kan dus het krediet worden verminderd. Op de vraag van
de heer Toxopeüs inzake de nieuwe eigendom na de verbouwing kan
spreker niet meteen antwoord geven. Misschien wordt de gemeente
mede gerechtigd door de sloop en de verbouwing; spreker zal nog
eens nader informeren.
De heer RATTINK blijft bestrijden dat de school het meest met de
voorgestelde voorziening is gebaat; de school gaat er niets op vooruit.
De toelichting van de wethouder is spreker niet duidelijk. De bouw
kundig inspecteur keurt de weg van art. 72 L.O.-wet wel goed, maar
er is geen bouwvolume. Maar waar komt dan het bouwvolume van
daan bij het volgen van een andere methode?
De heer TOXOPEUS vraagt zich af of ook hier geen sprake is van
een precedent. Het gaat hier om particulier eigendom.
De heer BRINKERHOF vraagt zich af waar het bouwvolume van
daan komt, als er bij toepassing van art. 72 der L.O.-wet geen bouw
volume beschikbaar is. Toch is het misschien wel mogelijk om langs
die weg bouwvolume beschikbaar te krijgen. Het geldt hier n.l. geen
nieuwbouw, doch een verbouwing. Anders ware te wachten tot dit
bouwvolume beschikbaar is. Deze poort is nu al 36 jaar zo; het is dus
niet zo erg een of anderhalf jaar te wachten. Bij het nieuwe plan blijft
de toegang tot het jongelingschap precies hetzelfde; alleen de ruimte
