244
17 OKTOBER 1956
fout geweest van de heer van Baak bij het nieuwe plan een oude teke
ning te voegen. De bestemming is n.l. bergplaats. Het onderhavige
terrein, voorzien van een bloemenkas en een vijver vergt onderhoud.
Het hiervoor nodige gereedschap moet kunnen worden opgeborgen.
Voorts is het gebouwtje nodig als schuilgelegenheid. In de bouwcom
missie is opgemerkt, dat de heer van Baak mondeling de bouw van een
zomerhuisje heeft aangevraagd. In de officiële stukken is echter schrif
telijk een bergplaats genoemd. Spreker is ervan overtuigd dat het gebouw
wel degelijk deze laatste bestemming krijgt. Daarom is de minderheid
in de bouwcommissie tegen het preadvies van Burgemeester en Wet
houders.
De heer VERMEULEN zegt dat de heer Brinkerhof in de fractie
vergadering niet aanwezig was. Het gaat er in hoofdzaak om of de
procedure wel juist is. Het officiële verzoek van de heer van Baak is in
overeenstemming met de mogelijkheden van het uitbreidingsplan.
Burgemeester en Wethouders adviseren tot afwijzing van het beroep
omdat verwacht wordt, dat de heer van Baak in afwijking van het plan
zal handelen. Spreker vindt het juister dat Burgemeester en Wethouders
zullen handelen indien de heer van Baak zich inderdaad niet aan het
plan houdt. Het zou fout zijn als de raad in zijn rechtspraak over het
hoofd ziet, dat Burgemeester en Wethouders vooruitlopen op hetgeen
kan gebeuren.
De heer BASTIAANSEN zegt dat in de bouwcommissie inderdaad
de grootst mogelijke meerderheid het preadvies van Burgemeester en
Wethouders kon aanvaarden. Het was n.l. zo dat bij het verzoekschrift
van de heer van Baak teruggegrepen werd op een tekening. En die
bevatte wel degelijk iets anders dan een bergplaats. Daartoe is het
bouwwerk veel te groot. Overigens is het van belang de bosrand ter
plaatse te beschennen. Spreker blijft bij het ingenomen standpunt.
De heer BLIEK merkt op dat de tekening een hoogte aangeeft van
2,60 m. Dit is geen bergplaats.
Wethouder JONGBLOED acht het geval niet erg belangrijk. Het gaat
om een goede rechtsbedeling. De heer van Baak heeft in eerste instantie
gezegd, dat hij een gebouw achter zijn huis in gebruik als atelier
wilde overplaatsen naar de Heistraat. Het zou eenzelfde bestemming
krijgen. Toestemming werd gevraagd als zomerhuisje. Later is de heer
van Baak daarop teruggekomen en stelde dat het gebouw zal dienen
tot bergplaats. Op de tekening komt een atelier voor ter grootte van
5 x 4 m. De plafondhoogte is 2,65 m. Uiteraard is dit geen bergplaats.
Als hierop gunstig wordt beschikt is dit een ontduiking van de bouw
verordening. Spreker trekt een vergelijking met een onlangs gepubliceerd
voorval met een notaris in Genemuiden, die een boerderij voor 90.000.-
wilde verkopen terwijl deze maar 65.000 - mocht opbrengen. Met een
pachtvergoeding van 25.000.- wegens verhuur aan zijn kinderen kreeg
hij de zaak rond. Het voorliggende geval heeft eigenlijk eenzelfde strek
king. Men wil op een achterbakse manier zijn zin krijgen. Burgemeester
en Wethouders willen daarom de gevraagde vergunning niet verlenen.
De VOORZITTER wil het betoog van de heer Jongbloed nog aan
vullen. De heer Vermeulen heeft n.l. een strafrechtelijk optreden ge
suggereerd. Er is daarvoor echter maar een zeer dubieuze rechtsgrond.
Er zou n.l. wel gebouw worden volgens de bouwvergunning maar de
bestemming is anders. Dit is niet strafbaar. Wat Burgemeester en Wet
houders dan moeten doen, is niet duidelijk. Het is gevaarlijk vast te hou-
