13 NOVEMBER 1957
263
aanleiding om voor de overname van dit sportpark meer te betalen dan
de liquidatiewaarde, welke ongetwijfeld beduidend lager liggen zal dan
die, welke in Uw preadvies wordt genoemd.
Experimenteren in de wetenschap dat bij het fout lopen van de zaak
de overheid de lasten zal overnemen, is een vorm van ondernemerschap
waaraan mijnerzijds niet kan worden medegewerkt.
Bij de hele opzet van de koopsom gaat men alsmaar uit van het door de
exploitant als geïnvesteerd genoemde bedrag, men houdt bij het bepalen
van hetgeen door hem aan kapitaal verloren zou zijn zelfs geen rekening
met normaal te verrichten afschrijvingen en vergoedt zodoende een deel
van de exploitatiekosten, men laat na te beoordelen of de verrichte
investeringen nuttig en noodzakelijk zijn geweest met het oog op de
exploitatie van het park (winkel) en men laat tevens na om na te gaan
of de investeringen voldoende efficiënt zijn uitgevoerd (hoogte van de
kosten).
Met alle begrip, mijnheer de voorzitter, voor de eventuele moeilijkhe
den van de exploitant kan ik niet anders vaststellen dan dat deze een
gevolg zijn van zijn volkomen vrij handelen en het normale risico van
alle eigen ondernemen niet te boven gaan.
Nu de handhaving van de terreinen voor het doel waarvoor zij bestemd
zijn niet in het geding is, is de enige juiste houding welke de overheid
kan aannemen met betrekking tot de overname die van een goed zaken
man, welke, gegeven zijn verantwoordelijkheid voor het gemeenschaps
geld, niet meer voor het object betaalt dan dit zakelijk waard is. Deze
zakelijke waarde wordt o.m. bepaald door de mogelijkheid tot een ren
dabele exploitatie. Bij de huidige overnameprijs en de nog te maken
investeringen is dit allerminst het geval. Vandaar dat ik in eerste instantie
er niets voor voel de door U gevraagde goedkeuring voor de door U
vastgestelde koopsom te geven.
De heer LOOMANS merkt op, dat hetgeen burgemeester en wethou
ders in hun voorstel zeggen in de derde alinea n.l.: „Wij hebben geen
aanleiding te stellen, dat als dezerzijds niet op de vraag van de erf
pachter wordt ingegaan, de exploitatie van het park beneden een toe
laatbaar niveau zal dalen of zelfs zal worden stopgezet" niet klopt met
hetgeen is vermeld in het slot van de vierde alinea „lijkt afzijdigheid
niet de grootste wijsheid, ook al is het voor de gemeente nimmer een
voudig om in zaken van sport tot een sluitende exploitatie te komen".
Spreker zou hierover nog gaarne enige toelichting hebben.
De heer KROON zegt, dat hij in het preadvies heeft gelezen, dat de
sportbeoefening meer en meer een zaak der overheid wordt. Het is echter
niet de raad, die de sport meer en meer beoefent. De bedoeling zal wel
zijn, dat de zorg voor de mogelijkheid tot een goede sportbeoefening
meer en meer een zaak der overheid wordt. De overheid moet een gun
stig klimaat scheppen voor de sportbeoefening, dus zorgen voor inrich
ting e.d. van sportterreinen. De overname en de exploitatie van het
tennispark behoort echter niet tot de taak der overheid. Spreker is daarom
niet voor het voorstel.
Er is indertijd met Van Oosterum een overeenkomst gesloten. Indien
dit contract niet juist is opgemaakt, dan past een enigszins tegemoet
komende houding tegenover Van Oosterum. Met het onderhavige voorstel
gaat spreker echter niet mee.
De heer BASTIAANSEN merkt op, dat het voorstel in de afdeling
voor openbare werken is behandeld en dat hij in deze afdeling enige
bezwaren naar voren heeft gebracht. Het voorstel bevat veel meer dan
