13 NOVEMBER 1957
267
het niet geheel en al op het terrein van openbare werken. Dat de tijd
te kort was om het voorstel grondig te behandelen, kan spreker wel
toegeven, doch niet, dat het niet in de afdeling voor openbare werken
thuis hoort. Als het niet in deze afdeling moet worden behandeld,
waarin dan wel. Ook niet in de subsidiecommissie, want er is hier geen
sprake van subsidie.
Spreker is van oordeel, dat de overnamesom, welke de gemeente moet
betalen, niet onredelijk is. De hoogte van het bedrag ligt tussen de li-
quidatiewaarde en de oorspronkelijke waarde en is in overeenstemming
met de deskundige adviezen.
De VOORZITTER merkt op, dat voor de verlichting de gemeente
drie palen heeft geplaatst aan de toegangsweg. De verdere verlichting
is door Van Oosterum aangelegd. De grondprijs ad 2,10 per m2 is wel
aan de lage kant. De grond is door Van Oosterum opgehoogd en daarom
is deze prijs toch wel redelijk.
De heer KRAMERS zegt, dat volgens de wethouder de gemeente blij
mocht zijn dat er iemand was die de exploitatie van tennisbanen op
zich wilde nemen. Als de gemeente het park overneemt, dan blijft de
gemeente in het bezit van een aantal tennisbanen, dat aan de bestaande
behoefte voldoet. De gemeente moet komen tot een sluitende exploitatie.
Nu is er een gelegenheid om te kopen voor een prijs, welke een sluitende
exploitatie mogelijk maakt. Hiervan is spreker echter niet overtuigd. Uit
het overzicht blijkt, dat met een volledige bezetting der banen is reke
ning gehouden. De wethouder heeft voorts gezegd, dat de 45.000,
bestemd voor het opknappen van het geheel kan worden besteed door
de terreinknecht allerlei werkjes te laten opknappen. Dan is het bedrag
ad 45.000,ook niet reëel. Hoe langer het park in gebruik is, hoe
meer er aan ten koste moet worden gelegd. Dan moet er wel degelijk
worden geïnvesteerd, omdat van normaal onderhoud alleen dan geen
sprake kan zijn.
Spreker ziet de noodzaak niet in om het betreffende strookje grond
aan Van Oosterum te verkopen, ook niet al heeft de gemeente het recht
van terugkoop. Met de door wethouder Jongbloed opgezette redenering
gaat hij dan ook niet mede.
De heer VERMEULEN wil nog even teruggrijpen op het principiële
gedeelte van het door de wethouder geleverde betoog. Spreker is van
mening, dat de wethouder ten onrechte stelt, dat van een principiële
ommezwaai geen sprake is. Spreker heeft niet bedoeld te zeggen, dat de
wijziging van het principe gelegen is in de omstandigheid, dat de ge
meente zich nu gaat interesseren voor deze taak van overheidszorg,
doch wel, dat dit het eerste geval is, waarin van gemeentelijke exploitatie
sprake is. Dit is een novum in Breda. Tot nu toe heeft het college
naarstiglijk getracht zulks te vermijden. Bij de sportstichting is ook geen
sprake van rechtstreekse gemeentelijke exploitatie. Uit en te na is in het
verleden gezegd, dat het subsidiariteitsbeginsel moest gelden. Bij het
lezen van het voorstel van burgemeester en wethouders is bij spreker
onmiddellijk de vraag gerezen, of dit beginsel nu verlaten is. Daar over
het algemeen de meerderheid van het college van burgemeester en wet
houders en de raad erg principevast zijn, heeft spreker gezocht naar de
mogelijke oorzaken van deze ommekeer. Het door spreker in eerste in
stantie gehouden betoog, was daarvan het gevolg. Ook thans nog vraagt
hij zich af of de gevraagde prijs ook zou gelden als de gemeente niet
de koopster zou zijn. Deze zou naar sprekers mening onherroepelijk lager
