13 NOVEMBER 1957
269
Spreker heeft in eerste instantie gewezen op de overeenkomst tussen
de bedragen door de pachter gevraagd en die, vermeld in het advies.
Is hier van beïnvloeding sprake? Het is toch wel opvallend, dat deze
bedragen op 1,af gelijk zijn.
Spreker heeft ook de inventarislijst bekeken. Een bedrag ad 10.000,-
is toch wel aan de erg hoge kant. Hij vraagt zich af, hoeveel het een en
ander op een veiling zou opbrengen. In welke toestand verkeert deze
inventaris?
De winkel op het sportpark is voor 4.000,in de overdrachtsprijs
begrepen. Deze winkel is niet te exploiteren. Hij is een jaar verhuurd
geweest aan een Bredase finna, doch deze kon er geen winst in maken.
Denkt de gemeente iemand te kunnen vinden, die zulks wel kan? Degene,
die deze winkel heeft doen bouwen, heeft een beleidsfout gemaakt.
Toch neemt de gemeente de winkel over voor 4.000,Dit is geen
zakelijk beleid meer te noemen.
Wat de taxatie van het paviljoen betreft, zou spreker zich gaame
laten voorlichten door een beëdigd taxateur. Dit kost slechts weinig en
men weet dan, dat men niet te veel of te weinig betaalt.
Op het terrein staat een bungalow. Spreker meent, doch hij hoopt, dat
hij zich vergist, dat de grond, waarop deze gebouwd is niet aan de
erfpachter is overgedragen. Deze bungalow is voorzien van gas, licht en
water en heeft een vuilwaterafvoer. Burgemeester en wethouders bewe
ren, dat een bedrag ad 2,10 per m2 redelijk is, doch spreker vindt dit
bedrag te laag. Mocht de erfpachter aldaar een bungalow bouwen? Was
hier geen strijd met het uitbreidingsplan?
Wethouder Stubenrouch maakt onderscheid tussen reële en liquidatie-
waarde. Hierover zou spreker gaarne enige toelichting hebben, immers
dat hier van een behoorlijke goodwill sprake is gelooft spreker niet.
Dat hier sprake is van particulier initiatief, dat moet worden toege
juicht en dat het nog veel meer zou kosten als de gemeente de banen
zelf moest aanleggen, zijn drogredenen. Zakelijk gezien zegt dit weinig.
Spreker vraagt zich af of deze investeringen nuttig zijn en vindt slechts
een ontkennend antwoord. Of de 45.000,die voor het opknappen
nodig zijn, hetgeen spreker niet ontkent, nu ineens moeten worden uit
gegeven of via de terreinknecht in b.v. 10 jaren, is om 't even. In het
voorstel van burgemeester en wethouders staat dat 45.000,nodig is
voor het opknappen en nu zegt de wethouder dat dit bedrag via het loon
aan de terreinknecht zal worden gespendeerd. Zulke redeneringen zijn
eigenlijk beneden het peil van de discussies die men in deze raad gewend
is. Dat dit voorstel veel zakelijker is bekeken, dan normaal gebeurt, zoals
de wethouder zegt, wil er bij spreker niet in. Er hapert nog al wat aan
die zakelijkheid.
Hij zou gaarne nog weten, wat het betekent als de raad dit voorstel
niet aanvaardt. Betekent dit het einde van de tennismogelijkheden of
betekent dit niets? Spreker heeft alle waardering voor het erfpachts
contract. Dit contract houdt voldoende middelen in om te bereiken, dat
de exploitatie goed verloopt. Lukt de exploitatie deze erfpachter niet,
dan komt er wel een ander; speelt deze het ook niet klaar dan kan de
gemeente het proberen. Het contract biedt daarvoor de mogelijkheid.
Het door wethouder Jongbloed naar voren gebrachte argument om de
noordelijke toegang maar dicht te laten i.v.m. het feit, dat er nog een
man voor controle nodig is, is niet juist. Zulke controle is niet steeds
nodig. Hoogstens een keer bij belangrijke wedstrijden.
De huidige exploitant van het park vindt het minder gewenst, dat
aldaar een toegang komt en hieraan willen burgemeester en wethouders
tegemoet komen. Spreker vindt juist de noordelijke toegangsweg de
