i
16 13 JANUARI 1960
voor wordt nog een exploitatie-opzet gemaakt die t.z.t. door de raad
moet worden vastgesteld.
Hierna wordt dit voorstel aangenomen.
4. Onteigening percelen Boeimeer.
De raad besluit tot aanvaarding van
dit voorstel.
5. Wederopbouwplan mr. dr, Frederiksstraat.
De heer QUADEKKER wil gaarne beginnen met drie woorden uit de
nieuwjaarsrede van de voorzitter „De stenen spreken". Hier spreken zij
echter een nare taal. Zij geven de gehele stad een nare smaak in de
mond. Spreker acht het goed het praeadvies de revue te laten passeren.
Er zijn zeven bezwaarschriften ingekomen. Drie ervan zijn om formele
redenen afgekeurd. De bezwaren van de vier anderen, waaronder degene,
die bij de Kroon heeft gereclameerd en de vinger op de wondeplek heeft
gelegd, worden ongegrond verklaard. In het preadvies is sprake van
„enig voordeel", dat deze reclamant heeft verkregen door de parkeer
ruimte vóór zijn huis. Spreker wenst er op te wijzen, dat als er iets
op de stoep van reclamant wordt neergezet er terstond proces-verbaal
wordt opgemaakt, omdat hij het trottoir niet voor opslagterrein mag J
gebruiken.
Het pand van reclamant zou geenszins in een dode hoek komen te
liggen. Het is moeilijk om hier het andere veel juistere woord te ge
bruiken. Spreker denkt echter aan een andere taal en aan „faire pipi".
Met vele anderen is spreker van mening, dat het hier een akelige zielige
plaats is geworden. Reclamant heeft bij de bouw van zijn woning bepaalde
voorschriften nauwkeurig moeten opvolgen. Hij heeft er zijn geld ingesto
ken om er een groente- en fruitzaak te drijven. Het is hem nu ten enen
male onmogelijk hier ooit nog een winkel te beginnen, als dit trafohuis
wordt gehandhaafd. Het argument dat burgemeester en wethouders aan
halen voor de nieuwe rooilijn nl. dat bij de oorspronkelijke afmetingen
het terrein braak blijft liggen is niet steekhoudend.
Bij reclamant no. 2 wordt gezegd, dat de straat voor het verkeer goed
bereikbaar blijft en er een ruime parkeermogelijkheid is. Spreker merkt
echter op, dat ook voor de reconstructie van de straat er perfect gepar
keerd kon worden.
Voorts zijn burgemeester en wethouders bang, dat er op de hoek
mr. dr. Frederiksstraat^-Markendaalseweg minder gewenste bebouwing
zal verrijzen.
Spreker heeft echter vernomen dat er plannen bestaan om ter plaatse
een blok beton van 12 m hoogte op te richten. Is dat dan wel gewenst?
Bij reclamant no. 3 is sprake van „klimaatverbetering". Dit gaat toch
wel te ver. Dit nare huisje midden op straat geeft geen klimaatverbetering.
Spreker kan dit niet meer volgen.
Tenslotte nog de verkeerstechnische zijde van het vraagstuk. Het pro
fiel van de straat zou zijn aangepast aan de nieuwe functie van deze
straat. Men kan echter beter zeggen dat het juist andersom is.
Door het profiel is het normale verkeer onmogelijk geworden. Voor
het autobedrijf Vriens betekent het eenrichtingsverkeer een enorme
schade. Op een ongeoorloofde wijze wordt de route naar het benzine
station afgesloten of bemoeilijkt. Het gaat niet aan dit bedrijf, waarvan
er zo weinig zijn in deze stad zo te benadelen. Dat geen der belangheb
benden grond voor het trafohuis heeft willen verkopen is niet juist.
Zelfs nu nog is er een, die zijn grond daarvoor beschikbaar stelt. Nu
