24
13 JANUARI 1960
vervangen door een andere. Spreker vraagt of burgemeester en wet
houders van oordeel zijn of de huidige vorm niet moet worden gewijzigd?
Of hebben burgemeester en wethouders zich hierover nog niet georiënteerd?
Ten aanzien van het huurcontract heeft spreker nog enige vragen. In
de aanvang staat dat huurster een en ander aanvaardt in de staat waarin
zich dit bevindt.
Welke staat hier wordt bedoeld staat er niet bij. Hoe is die staat?
Spreker zou gaarne dit er bij opgenomen zien.
De huurster heeft voorts het recht tot onderverhuur van het paviljoen
onder toestemming van het gemeentebestuur". Met deze term dient men
voorzichtig te zijn. Wordt hier de raad bedoeld of het college van
burqemeester en wethouders?
Er is voorts bepaald dat het zuidrlijk gedeelte van het complex niet
maq worden gebruikt door kampeerders.
Er is echter noq een behoorlijke behoefte aan tennisruimte. Wie gaat
die creëren? De Stichting heeft hiertoe geen verplichting.
Wat de toegang betreft, in het concept is bepaald dat de toegang
uitsluitend is aan de Cimburgalaan. De toegang aan de kant van de
Julianalaan blijft dus afgesloten. Spreker ziet niet in, waarom deze toegang
moet blijven afgesloten. De bungalow die daar ligt mag er de oorzaak niet
van zijn.
Voorts wordt van de Stichting tijdiqe betaling verlangd. Wat word*
hieronder verstaan? Betaling vooruit of achteraf?
De gemeente legt op de exploitatie 22.000.bij. Het helanq van de
gemeente bij deze exploitatie is dus erq groot. Spreker vraagt in hoeverre
de exploitatie bij de 3 vereniginqen, die samen de Stichting vormen, moet
worden gelaten en voorts of de niet bij die verenigingen aangesloten
tennissers ook de gelegenheid zullen krijgen om op de banen van het
park te tennissen.
De heer QUADEKKER wijst op de 2e alinea van onder in het voorstel
welke luidt als volgt: ..Omdat bij de opstelling van de beqrotinq 1960
niet bekend was. op welke wijze de exploitatie van het tennispark ..De
Mark" zou worden voortgezet zijn in deze begroting geen raminoen van
de exploitatie van het tennispark opgenomen". De logica van deze zin
ontqaat spreker. Men kan toch een bedrag fixeren, b.v. 5.000,of
4.000,De Stichting, zo staat in het voorstel, heeft zich bereid ver
klaard 4.100,te betalen. Hangt dit af van de bereidheid der Stichting?
Wordt dit volgend jaar misschien ƒ4.500,
De heer RATTINK heeft dezelfde vragen als de heer Quadekker. Is
het noodzakelijk dat de Stichting ƒ4.100,— betaalt? Is zulks reëel? Spreker
denkt hierbij aan de verhuur van „het Ei". Deze huurverhoging komt
spreker niet noodzakelijk voor.
Wethouder BASTIAANSEN antwoordt, dat er wel is nagegaan of er
thans reeds een andere vorm van exploitatie van het park gewenst en
mogelijk is. Deze vorm kan zijn dat de gemeente het park exploiteert of
dat er een openbare verpachting plaats vindt. De ondervinding met het
verhuren aan de Stichting is nog te kort geweest, dan dat er nu reeds
een oordeel over een eventuele andere vorm van exploitatie zou kunnen
worden gekozen. In het afgelopen jaar is het nog een tasten en zoeken
geweest. Noch van de zijde van de Stichting noch van de zijde van
burqemeester en wethouders was er aanleiding om een andere vorm van
exploitatie te ambiëren. Het overleg tussen de Stichting en burgemeester
en wethouders is langzaam verlopen. Er is gesproken over de gewenste
verhoging van de huurprijs. Aan het slot van de onderhandelingen heeft
de Stichting zich bereid verklaard een hogere huurprijs te betalen. Hier-
