322
14 SEPTEMBER 1960
16. Uitbreiding r.k. kerk van de parochie van het Onbevlekt Hart van
Maria aan de Fatimastraat.
De heer MENDES zegt dat hij door een betreurenswaardig misverstand
het voorstel pas heeft gelezen na de vergadering van de afdeling voor
de subsidies. Daarvoor zijn excuses. Spreker heeft in de begroting gelezen
dat een bedrag van 2000,wordt uitgetrokken voor de aanleg van
een geluidsinstallatie. Al lezende dacht hij aan de behandeling van het
raadsvoorstel tot toekenning van een subsidie in verband met de restau
ratie van de Grote Kerk. In verband met het wegnemen van het schot
in de kerk moest toen ook een geluidsinstallatie worden aangebracht.
Die post werd door de minister van onderwijs, kunsten en wetenschappen
bij wijze van uitzondering geaccepteerd. Burgemeester en wethouders
stelden de raad echter voor die post te schrappen. Spreker zegt toen een
pleidooi gehouden te hebben om die post te aanvaarden, omdat de Grote
Kerk naast zijn godsdienstige betekenis ook gebruikt wordt voor algemene
en nationale gebeurtenissen. De toenmalige voorzitter van de raad heeft
toen zelf medegedeeld dat vanwege de consequenties hierop niet kon
worden ingegaan, echter niet vanwege het bedrag. Ook in 2e instantie
heeft spreker erop aangedrongen de geluidsinstallatie te accepteren. Het
mocht evenwel niet baten. Hij is derhalve van mening dat ook thans de
2000,voor een geluidsinstallatie in de begroting dient te worden
geschrapt. Hij neemt aan dat burgemeester en wethouders de beslissing
ten aanzien van de Grote Kerk over het hoofd hebben gezien.
Voorts informeert spreker of het bedrag van 6500,voor decoratieve
aankleding gebaseerd is op de 1 %-regeling. In bevestigend geval is het
bedrag te hoog en zou het 3500,— moeten zijn.
Mevrouw VAN MIERLO steunt de heer Mendes. Als destijds de post
is geschrapt, kan hij ook nu niet worden geaccepteerd. In verschillende
kerken zijn door particulieren gelden bijeengebracht voor een geluids
installatie.
Wethouder BASTIAANSEN zegt inderdaad het besluit ten aanzien
van de Grote Kerk te zijn vergeten. Toch is er wel enig verschil. Bij de
Grote Kerk ging het om een restauratie, terwijl het thans om een uit
breiding gaat. De geluidsinstallatie is noodzakelijk vanwege de totale
uitbreiding. Architectonisch is geen andere oplossing mogelijk.
Spreker weet niet of de 1 %-regeling hier is toegepast; in bevestigend
geval zou het inderdaad 3500,moeten zijn. Overigens is het normaal
dat aan het gebouw een goed verantwoorde verfraaiing wordt aangebracht.
De VOORZITTER heeft veel respect voor het standpunt van zijn
ambtsvoorganger in deze. Het krediet zou kunnen worden verleend met
uitzondering van beide posten. Hierover zou het college zich dan nog nader
kunnen beraden.
De heer KROON zegt dat ook bij de Grote Kerk sprake was van een
veranderde situatie. Ook daar moest een geluidsinstallatie worden aan
gebracht. Een architectonische oplossing was ook daar niet mogelijk.
De heer VAN BIJNEN stelt voor om hier dan maar een precedent
te scheppen.
De heer RATTINK is van mening dat er geen verschil ligt tussen het
geval in 1956 en het onderhavige. Het zal de raad bekend zijn dat zijn
fractie geen bezwaar heeft tot het toekennen van bijdragen voor nieuw-
