16 MAART 1960
95
en wethouders in deze erg zwak is geweest. De moeilijkheden zijn gekomen
toen burgemeester en wethouders een bouwvergunning verleenden aan
Vermijs.
Met de heer Van Bijnen was spreker in de vergadering van het senioren
convent en de afdeling voor openbare werken van mening, dat men
door de omstandigheden gedwongen is in de oplossing te berusten. Men
kan nu eenmaal niet volstaan met slopen van het trafo-huis. De vraag
is hoe komen we tot de beste oplossing voor het algemeen belang en voor
de bewoners van deze straat. Het is gemakkelijk een aantrekkelijke
maquette te maken, maar dan rijst terstond de vraag, wat van deze
maquette gerealiseerd kan worden. Spreker wenst hierbij terug te grijpen
op de twee grondtransacties nl. die met Vermijs en die met Boomsma.
Is de eigendom van deze grond werkelijk bij deze kopers of is de grond
voorlopig in het bezit van de gemeente? Spreker meent de rechtsgeldigheid
van beide transacties te mogen betwijfelen; op de realisering van de
bebouwing in de omgeving van de Mr. Dr. Frederiksstraat kan de over
heid thans geen invloed uitoefenen. Dit komt omdat van de in de wet
neergelegde bevoegdheden geen of niet voldoende gebruik is gemaakt.
Overigens blijft spreker van mening, dat het oorspronkelijk wederopbouw-
plan voor hem aantrekkelijker was, dan de thans voorliggende wijziging.
Het college van burgemeester en wethouders heeft te dezen aanzien na de o
oorlog niet gelukkig gemanoeuvreerd.
Voorts zou spreker gaarne vernemen wat de voorzitter precies heeft 3
gezegd naar aanleiding van een door hem gemaakte opmerking; in het
ene dagblad wordt gesproken over een „lage" uitdrukking en in het o
andere dagblad over een „geladen" uitdrukking, terwijl er in de notulen t
staat te lezen „te laken". Hij heeft toen bij herhaling gezegd dat burge- g
meester en wethouders in strijd met de wet hebben gehandeld en dat de
raad niet ten volle is ingelicht. Dit is toch geen „te laken" mededeling.
Spreker zegt met de opmerkingen niets anders bedoeld te hebben dan g
dat hij de gang van zaken nadrukkelijk betreurt. s?
era'
De heer VAN HOUTEN meent dat thans in mildere termen wordt
gesproken dan in de vergadering van januari j.l.. Hij weet niet hoe of 51
het komt. Ook wil hij zich niet verdiepen in de historie of een mea culpa n
laten horen. In feite is men thans nog even ver als op 13 februari 1957.
Hij heeft terzake de wederopbouwwet nagelezen; in de artikelen 15 en 17
staan rare dingen. De vraag is nu hoe of het verder moet; het trafo
huisje mag er niet staan en toch staat het er.
o
iq
a>
De heer KROON vindt de hele geschiedenis een trieste zaak; hij kan 15?
zo maar niet zijn stem aan het voorstel geven. De overheid-moet-het-rjelijk ?r
nu fouten gemaakt en ook erkend, dan moet ook recht gedaan worden er1,
en fouten worden hersteld. Er zijn vele moeilijkheden geweest, vandaar
dat ook in de vergadering van het seniorenconvent en van de afdeling
voor openbare werken overleg plaats heeft gehad. Bovendien is de
maquette opgebouwd vanuit de gemaakte fouten; daar kan hij zich niet g
mede verenigen. Er is onrecht gepleegd dat hersteld moet worden. Daarom s
moet het trafo-huisje volgens spreker verdwijnen.
De heer MINDERHOUD kan niet met het voorstel meegaan, temeer
nu niet zeker is dat de gronden aan de gemeente komen. In een brief heeft
de heer Vermeulen niet het raadslid medegedeeld, dat verkoop
van diens grond aan de gemeente als uitgesloten moet worden geacht.
En wat heeft de directeur van openbare werken aan de heer Vermeulen
niet beloofd? Wat verwachten burgemeester en wethouders als de raad
het voorstel aanneemt? Dan komt de Kroon eraan te pas. Het besluit
Q
