98
21 MAART 1961
De heer VAN WERKHOOVEN merkt op, dat Brandrisico geen eigen
risico-behoud heeft; zij treedt uitsluitend op als makelaar. Spreker acht
het overigens onjuist, dat de gemeente de goede risico's zelf behield
en de zwaardere risico's bij anderen onderbracht. Er is ook een morele
kant aan deze zaak. Men dient dit door de bank te nemen.
Spreker stelt voor het voorstel aan te houden, teneinde meer cijfer
materiaal te doen produceren.
Overigens acht spreker dit een principiële zaak; het gaat er om be
middelaars in te schakelen of niet.
De heer ZIJTREGTOP herhaalt zijn verzoek de zaak een maand op
te houden.
De heer QUADEKKER onderstreept deze vraag. Hij merkt nog op, dat
in het voorstel is gesteld, dat de restituties bij brandrisico in het tijd
vak 19551959 36°/o hebben bedragen. Een dergelijk korte termijn is
echter nog niet voldoende om een inzicht te krijgen in de resultaten.
De berekende besparing geldt overigens ook pas na expiratie van de
lopende polissen.
Wethouder MEIJS betwijfelt of de heren Zijtregtop en Quadekker de
ter inzage gelegde stukken goed hebben gelezen.
De heer ZIJTREGTOP kan de genoemde f 14.000,niet terugvinden.
Wethouder MEIJS gaat er mede akkoord, dal het stuk een maand
wordt aangehouden.
30. Zekerheid hypothecaire geldleningen.
Wethouder MEIJS zegt, dat er nog een geval bijgekomen is. Dit is in
de pauze met de commissie besproken en akkoord bevonden.
De raad besluit overeenkomstig dit aangevulde voorstel.
31. Begrotingswijzigingen.
32. Kasgeldleningen.
33. Krediet voor beplantingen.
34. Nieuwe brandweerauto.
35. Aanbesteding regulateurgebouw.
Overeenkomstig deze voorstellen wordt besloten.
36. Subsidie Speurwerkfonds.
De heer VIS is van mening, dat er enige tegenstrijdigheid ligt in het
voorstel van burgemeester en wethouders. In dit voorstel staat: „Hoewel
wij het wetenschappelijke werk van de Kema zeker van groot belang
achten voor de elektriciteitsdistributiebedrijven komt ons een dergelijke
verhoging te fors voor, terwijl het o.i. niet juist is dergelijke bijdragen
automatisch van het omzetverloop afhankelijk te stellen." Dit gebeurt
dus bij de KEMA niet, maar bij VEEN wel. De heer Rattink heeft bij de
begroting er op gewezen en gevraagd hierin verandering te brengen.
De wethouder heeft toen gesproken van een morele dwang, welke tot
betaling van de contributie zou leiden. Over deze tegenstrijdigheid zou
spreker gaarne enige toelichting ontvangen.
