19 JANUARI 1962
177
gen alle aandacht is geschonken, maar door het aanhouden van de curve-
prijs moest op de oude opzet worden teruggevallen. Spreker merkt overi
gens op, dat het juister zou zijn geweest als men hem op de hoogte had
gesteld als het contact niet tot de gewenste resultaten leidde. Het is
in elk geval niet de opzet geweest de adviezen van de commissie niet
op te volgen.
Wat betreft de reservering van l°/o voor artistieke objecten hoopt spre
ker dat de middelen om tot realisering te komen ook inderdaad beschik
baar zullen komen.
Mevrouw DE BONTE dankt voor de nadere toelichting van de wet
houder. Zij betreurt het dat men met eventuele klachten niet eerder
bij de wethouder is gekomen.
VOLGNR. 264
De heer VAN DUIJL heeft kennis genomen van de mededeling dat
een nieuwe plaats voor de kermis in onderzoek is. Hij zal nog gaarne
vernemen of de raad dienaangaande te zijner tijd nog nadere medede
lingen zullen bereiken.
VOLGNR. 163
De heer NIEUWLAAT vraagt andermaal aandacht voor de berekening
van baatbelasting bij hoekpercelen. Hoe meer men over de daaruit voort
vloeiende consequenties nadenkt des te scherper voelt men de onbillijk
heid van deze belasting.
Er moge inderdaad sprake zijn van enige baat, in de praktijk is deze
veelal niet te realiseren. Spreker maakt er op attent, dat in het gehele
land voor de hoekpercelen een gematigd tarief geldt. Als voorbeeld noemt
spreker de plaatsen Zaandam, Tilburg, Den Bosch en Eindhoven.
Spreker citeert uit de memorie van antwoord de volgende passage:
Voor het geval hoekpercelen gelegen zijn aan twee of meer wegen
waarop deze belasting van toepassing is, wordt voor elke weg een tot
gereduceerd tarief geheven (artikel 3 der verordening).
Een gereduceerd tarief voor hoekpercelen, die niet met de voorgevels
doch anderszins belenden aan een weg waarop deze belasting van toe
passing is, wordt aangetroffen in baatbelastingverordeningen voor lande
lijk gebied. Ten aanzien van de baat bij aanleg van wegen zal in het
stedelijk gebied ten opzichte van het landelijk gebied niet dezelfde
maatstaf kunnen gelden.
Het komt hier op neer dat burgemeester en wethouders zeggen: er
is toch een gematigd tarief. Naar sprekers mening sorteert dit echter
geen enkel effect. Spreker wil als voorbeeld de hoekpercelen van de
Valkenierslaan noemen. Profiteren deze van het gematigd tarief? Spreker
meent van niet, omdat de Valkenierslaan zelf niet aan baatbelasting
is onderworpen. Het gereduceerde tarief geldt hier niet; er is zelfs
sprake van een averechtse werking ten aanzien van de hoekpercelen
die slechts aan een weg zijn gelegen, waarvan baatbelasting wordt ge
heven. Stel bijvoorbeeld een lengte van 26 meter en een frontbreedte
van 6 meter. In totaal 32 meter, zodat het gereduceerde tarief leidt tot
een heffing naar deel is 24 meter. Spreker wil met dit voorbeeld nog
eens benadrukken hoe onbillijk de baatbelasting voor deze hoekpanden
werkt. Overigens levert de gehele baatbelasting de gemeente geen gou
den eieren op. Met een opbrengst van 17.000,per jaar is het zelfs
de vraag of de perceptiekosten nog wel goed gemaakt worden.
Mevrouw VAN MIERLO kan de heer Nieuwlaat in zijn betoog zeer
