289
21 AUGUSTUS 1963,
inde toepassing van deze methode in het kader van de jeugdtand-
verzorging, maar het is niet uniek met betrekking tot het impor
teren van deze methode. Dit moge geen belangrijk argument zijn,
het is toch wel een belangrijke mededeling, die spreker juist wil
doen omdat de heer Van der Werff dit punt zo centraal stelt.
Als namelijk de heer Van der Werff spreekt over het röntgenen van
de kaak dan is dat een iet of wat geladen terminologie, want röntgen
en kan een bestralingstherapie suggereren. Dat is dus niet het ge
val; het gaat om een oppervlakte-fotografie en dat is dus wezen
lijk iets anders. Spreker kan, evenals de heer Van der Werff, vast
stellen geen arts te zijn en met even weinig gezag over dit soort
zaken te kunnen spreken. Spreker wil er dan ook weinig over zeg
gen, maar hij wil er toch wel melding van maken dat met name
in de plaatsen Tiel en Culemborg, waar binnen het kader van het
fluorideringsexperiment in Nederland belangrijke onderzoekingen
en waarnemingen zijn gedaan, zij het dan tegen de achtergrond
van de fluoridering, maar in ieder geval ook daar binnen dat pro
ject precies dezelfde methodiek is en wordt gebruikt en wel ten
aanzien van de gehele schooljeugd.
Na de mededelingen, die spreker van gezaghebbende zijde heeft
verkregen - de gemeentelijke geneeskundige en gezondheidsdienst
en de grote schaal waarop in Tiel en Culemborg is gefotografeerd,
zonder dat daar zelfs een inspectie voor de volksgezondheid aan
te pas is gekomen, laat spreker zich niet aanpraten dat dit in Bre
da "ten aanzien van 500 schoolgaande kinderen als een medisch
bezwaar zou mogen gelden. Spreker kan zich alleen maar refe
reren aan een zeer nadrukkelijke uitlating, die ook in de afde
lingsvergadering door de daar aanwezige adjunct-directeur van
de gemeentelijke geneeskundige en gezondheidsdienst is herhaald,
dat men van medische zijde geen enkel medisch risico aanwezig
acht ten aanzien van de oppervlakte-fotografie. Als tegen-argu
ment voor de heer Van der Werff wil spreker hier nog aan toe
voegen dat als men van 20 Bredase tandartsen de kamers gezien
heeft en het daarin opgestelde marteltuig, in zeker 15 van de 20
een foto-installatie, als nu aan de orde, aanwezig is. Daar wordt
bepaald geen medisch advies van huisarts of wie dan ook gevraagd
wanneer men het nemen van een foto nodig oordeelt.
Het li jkt spreker bepaald niet op zijn plaats ineen ondeskundig ge
zelschap alsde raad ten aanzien van dit onderdeel is, te spreken
over stralingshaarden enz..Dit zou de discussie een beetje emo
tioneel kunnen laden en daaraan heeft wel niemand behoefte.
De heer Quadekker heeft meermalen in de meervoudsvorm ge
sproken. Spreker meende dat hij daarmede te kennen gaf te spre
ken namens de afdeling. Als dat zo is moet spreker het niet met
hem eens zijn, want de mening lag in de afdeling ten aanzien
van enkele detailpunten verdeeld. De heer Broeders heeft daar
al zeer bondig een samenvatting van gegeven en het zou bepaald
onjuist zijn om te zeggen: de afdeling denkt er in deze zin of
anders over.
Inderdaad is in de afdeling door enkele van de aanwezige leden
dus gesteld:wij willen er wel mede akkoord gaan, maar dan moe
ten alle betrokken kinderen worden gefotografeerd en dan moet
