540
16 DECEMBER 1965.
Mevrouw VAN MIERLO-MUTSAERS kan hiermede instemmen. Zij
voegt hieraan toe, dat zoals de zaken nu liggen het erop lijkt dat het sub
sidie dat eventueel gegeven gaat worden op kan gaan aan huur.
De VOORZITTER zegt toe hierop terug te komen wanneer het Stedelijk
Museum aan de orde komt.
De heer VAN DER WERFF wil graag een opmerking maken naar aanlei
ding van de kwestie van die zilveren vaas. Deze vaas is door hem vorig
jaar in de begrotingsbehandeling als voorbeeld ontvallen en sindsdien is
men er bij herhaling mee geconfronteerd. Op het ogenblik dat spreker zijn
stelling poneerde beschikte hij, en daarover beschikt hij nog, over een
voor de V. V.D. -fractie opgesteld rapport van een beëdigd makelaar en
internationaal expert, dat de valsheid, althans in geschrifte, onomstote
lijk aantoont. Met duidelijke richtwijzingen daaromtrent.
Hij gelooft niet dat het juist is deze correspondentie nu te behandelen,
tenzij de voorzitter hem daartoe toestemming geeft. Het is misschien
praktischer dit tot morgen uit te stellen.
De VOORZITTER zegt dat morgen de wethouder afwezig is. Er zal toch
wel een ogenblik komen dat het rapport op spreker's tafel komt.
De heer VAN DER WERFF zegt dat dit uiteraard kan gebeuren.
De VOORZITTER zegt dat hij meent te weten dat de deskundigen zich
over de waarde van kunstvoorwerpen wel eens tegenspreken.
De heer VAN DER WERFF heeft getracht juist deze argumentatie tever-
mijden. Hij heeft namelijk gesteld dat de mogelijkheid bestond dat de
vaas vals was, maar dat daar geen bezwaar tegen was als de vereniging in
kwestie als stelregel had om te allen tijde, uitsluitend op eigen initiatief
en zonder expertrapporten, te werken. Want dan kan men zeggen dat men
bij elke aankoop een bedrag bespaart. Een bedrag dat eventueel gereser
veerd is voor het geval dat men zich vergist. Let wel zo vervolgt spreker,
hij valt niemand lastig die zich in deze bijzonder moeilijke materie op
een keer vergist. Maar wat is er nu gebeurd? Nu is er uit het expertise-
rapport, wat hij heeft, gebleken dat het gewenst geweest zou zijn dat er
bij deze of gene een klein lampje was opgegaan. Dit is niet gebeurd en
dat was spreker's bezwaar.
Als hij het goed begrepen heeft wilde men later alsnog rapporten van ex
perts hebben. Dat hoefde echter niet wanneer was gezegd dat men geen
rapporten van experts vroeg.
De VOORZITTER zegt dat uitdrukkelijk is gesteld dat men bij publieke
verkopen geen rapporten van experts vraagt. Dat is ook in dit geval niet
gebeurd, alleen achteraf. Maar hoe dan ook, laat men de zaak afsluiten.
Hij verzoekt de heer van der Werff het door deze bedoelde rapport over te
leggen waarna hij naar bevind van zaken zal handelen.
De heer KOERTSHUIS zegt dat de heer Mendes zijn erkentelijkheid ten
aanzien van post 556. 03 heeft betuigt. Hij wil zich daar gaarne bij aan
sluiten.
