289
17 AUGUSTUS 1966.
dan door verenigingen. Het hogere tarief in het Sportcentrum wordt ver
oorzaakt doordat de accommodatie ijselijk duur is geworden en veel be
ter is dan in andere gelegenheden.
De vraag van de heer Kramer om de zaak na een jaar exploitatie zo nodig
te bezien en zo nodig een verfijning te gaan toepassen, wil spreker gaar
ne bevestigend beantwoorden. Hij hoopt dat de sporthal een succes zal
worden.
De heer BA RIJ vindt dat de wethouder moeilijk te volgen is wanneer
deze spreekt over recette. Hij kan er zich volkomen mede verenigen.dat
wanneer particulieren een evenement gaan organiseren, de gemeente
daarvan iets extra's wil verdienen. In het voorstel staat echter letterlijk:
worden door verenigingen en dergelijke bij trainingen en wed
strijden entrees geheven, dan worden de tarieven verhoogd met 30% van
de nettorecetteenz.". Wanneer burgemeester en wethouders on
der "en dergelijke" particulieren verstaan dan heeft spreker dat "en der
gelijke" helemaal niet begrepen.
Spreker wil hier echter thans van afstappen, indien de raad over ongeveer
een jaar hoort wat de 30% nettorecette heeft opgeleverd en of deze be
paling nu stimulerend of juist remmend heeft gewerkt, zodat de raad zich
daarna zal kunnen beraden.
De heer VAN GASTEL wijst op een waarschijnlijke slip op de machine
van de typiste. In het besluit staat "gelet op het bepaalde in de gemeente".
Dat moet natuurlijk zijn: "gelet op het bepaalde in de gemeentewet".
De heer KOERTSHUIS heeft voor het stuk en voor de samenstelling
daarvan bijzondere waardering en bewondering. Hij gelooft dat het geen
eenvoudige zaak is geweest voor het bureau sportzaken om dit zo samen
te stellen en dat dit een behoorlijke studie heeft vereist. Het is geen ge
makkelijke zaak geweest en men heeft de nodige informaties moeten
hebben om tot een behoorlijke opzet te geraken. Er zullen aan de tarieven
nog wel de nodige bezwaren kleven doch dat neemt niet weg dat de raad
aan het bureau sportzaken erkentelijkheid moet betuigen voor de wijze
waarop dit stuk is samengesteld.
Tenslotte deelt spreker mede dat hij volkomen akkoord gaat met het ge
zichtspunt van wethouder van Bijnen om de zaak minstens een jaar aan
te zien voordat men tot een bepaalde conclusie komt. Hij vraagt zich
zelfs af of een jaar voldoende is. Zelfs in het zakenleven heeft men een
lange aanloopperiode nodig.
Spreker heeft het vertrouwen dat zo de raad na een jaar of misschien na
twee jaar exploitatie bijeen is om de zaak te bekijken, men weinig wij
zigingen in de tarifering zal moeten aanbrengen.
De heer MELZER zegt dat de heer van der Zwan een opmerking heeft
gemaakt over het verschil in prijs van gymnastiekzalen namelijk 2,50
voor de bestaande en 5, -- voor de zalen in het Sportcentrum. Hij wil
alleen aan burgemeester en wethouders vragen of het tarief van 2,50
nog wel van deze tijd is.
Wethouder VAN BIJNEN zegt, zo hij de heer Barij nog niet heeft over-
