12 OKTOBER 1966.
411
de plaatsen met fluoridering is gestopt. Dit is bekend, maar waarom? Men
moet eerlijk zijn. In Duitsland is de fluoridering 10 jaar geleden in en
kele deelstaten gestopt omdat een waterleidingbedrijf dat er tegenstander
van was tot de geniale juridische ontdekking kwam dat de zaak helemaal
niet was voorzien in de Duitse grondwet. Die zaak is toen in het hoogste
rechtscollege voorgedragen en daar kon men niet anders zeggen dan dat het
op basis van de niet aangepaste wetgeving niet mocht. Nadien heeft men
nogmaals geprobeerd tot fluoridering te komen, maar de rechter was niet
zover te krijgen. Bij grondwetsherzieningen werd dit onderdeel echter me
de aangepast en werd de fluoridering hervat. Spreker zegt geen bezwaar te
hebben tegen contrasten, maar men moet eerlijk zijn en ze met alle bij
zonderheden geven.
Spreker is het er ook niet mee eens dat men hem verwijt als zou hij hier
eenzijdig voorlichten. Alle brochures en alle rapporten die ter tafel lig
gen gaan omstandig in op alle contra-argumenten van de fluoridering.
Deze worden zoveel mogelijk bestreden en naar spreker's mening op een
afdoende manier. Namens het college verzekert hij de raad dat indien
er enig niet aanvaardbaar wetenschappelijk risico zou zijn met betrekking
tot de fluoridering, alleen al op die grond het college zou hebben ver
klaard tegenstander hiervan te zijn. Maar de overtuiging dat juist het te
gengestelde het geval is brengt het college in de richting van voorstander
te zijn.
De heer Woestenberg heeft voorgesteld de helft te nemen, dat zou zeker
goed zitten. Hierop kan spreker antwoorden: de helft van niets blijft niets,
de helft van veilig is ook veilig. Toevoeging van 1 milligram fluor aan
het water is een absoluut wetenschappelijk, niet alleen binnen Neder
land, maar mondiaal vastgesteld gegeven, daarover kan geen twijfel ko
men. Dat kan men in alle rapporten nalezen. De helft van geen gevaar
is dus ook geen gevaar.
De heer Melzer heeft gesteld dat er hier van medicatie sprake is. Dit be
twist spreker. Het spijt hem dat hij misschien enige verkeerde conclusies
zou hebben getrokken uit het betoog van mevrouw Jager, hetgeen niet
zijn bedoeling was. Misschien is een en ander wat te algemeen gesteld
in relatie tot het betoog van mevrouw Jager. Er is wel sprake van toe
voeging van een chemische stof, zoals er zovele zijn, het halve leven be
staat uit chemicaliën.Er is geen sprake van een medicament, men
spreekt dan alleen van een medicament wanneer er iets wordt genezen.
Hier wordt niets genezen, hier wordt zelfs geen volksziekte bestreden.
Hier wordt een poging gedaan om een volksziekte te voorkomen en dat
is werkelijk wel iets anders. Medicamenteus is hier niets aan de hand.
Spreker kan de heer Mendes geen verdere zekerheid verschaffen, wat hij
reeds heeft gezegd is wetenschap die van autoriteiten op dit gebied is ver
kregen. Spreker kan de heer Mendes alleen maar adviseren om nog even
in de brochures te duiken. In bijlage 1 van zo'n brochure wordt de on
schadelijkheid van de waterfluoridering vanuit 3 argumenten sluitend op
gebouwd.
Hierna wordt overeenkomstig het voorstel besloten onder aantekening
dat de heren Kroon en Mendes geacht worden te hebben tegengestemd.
34. PUBLICITEIT VAN DE BEYERD EN DE STADSSCHOUWBURG.
