620
12 SEPTEMBER 1968
chisch een heel zwaar beroep is. Deze mensen worden dag in dag uit
met ongelukken geconfronteerd.
Hierna wordt overeenkomstig het voorstel besloten.
35. REGELING VERGOEDING VAN DOOR AMBTENAAR BIJ DIENST
VERVULLING GELEDEN SCHADE.
Overeenkomstig dit voorstel wordt besloten.
36. AANVULLEND KREDIET DIENSTGEBOUWEN VAN HET ENERGIE-
EN WATERBEDRIJF.
De heer VAN LOON zegt dat onder punt D. rente wordt gesteld dat
door niet tijdige betaling van een gedeelte van de kosten, verbonden
aan de wijzigingen van de verwarmingsinstallatie en de luchtbehande
lingsinstallatie 8.199, -- rente moest worden betaald. Dan wordt op
gemerkt dat als deze kosten wel tijdig waren betaald rente in rekening
courant moest worden vergoed. Hij is het daar uiteraard mee eens maar
hij vermag niet in te zien dat deze kosten nu ten laste van de kapitaal-
dienst gebracht zouden moeten worden.
Onder F kosten toezicht, wordt gezegd dat de overschrijding een be
drag van 63.721, -- beloopt en dat een en ander het gevolg is van
het feit dat de bouwwerkzaamheden ongeveer twee jaar langer hebben
geduurd.
Nu dacht hij dat deze kosten van 63.721, -- in verband mochten
worden gebracht met de post onder A, waar wel piet niet zoveel woor
den wordt gezegd dat ten gevolge van het uitlopen van het werk kosten
voortvloeien uit een stijging van lonen en sociale lasten tot een bedrag
van 137. 356, Dit alles in ogenschouw nemend meent hij dat het
nuttig ware geweest toch minstens een motivering te geven waarom de
werkzaamheden twee jaar langer hebben geduurd dan aanvankelijk was
voorzien.
In de recapitulatie was gezegd dat de budgettaire consequenties van de
extra investeringen 21. 000, -- per jaar bedragen. En dan staat er:
"met deze lasten werd bij het samenstellen van de begroting geen re
kening gehouden". Spreker meent aan te mogen nemen dat hier de
begroting van het jaar 1968 wordt bedoeld. Verder veronderstelt hij
dat er ook nog een begrotingswijziging voor het jaar 1969 komt en dat
de volgende jaren dezelfde repercussies zullen vertonen.
Wethouder GIELEN zegt dat de heer van Loon gelijk heeft met te
stellen dat de rente onder F bedoeld eigenlijk een exploitatielast is.
Spreker heeft het nagegaan en er is inderdaad een boekingsfout ge
maakt, men had deze rente in het betreffende jaar op exploitatiekos
ten moeten boeken, hetgeen niet is gebeurd. Het is moeilijk dit ach
teraf te herstellen en men meende dat het het beste was het nu maar
bij de totale rekening te voegen. Het is dus gebaseerd op een vergis
sing in het verleden.
Dat de bouwwerkzaamheden twee jaar langer hebben geduurd, houdt
