623
12 SEPTEMBER 1968
Overeenkomstig het voorstel wordt besloten.
41. RECONSTRUCTIE KRUISPUNT TILBURGSEWEG-OOSTERHOUTSE-
WEG-TETERINGSEDIJK.
De heer VAN WERKHOOVEN zegt dit voorstel met heel veel belang
stelling te hebben gelezen. Hij heeft zich daarna naar het stadhuis ge
spoed om de tekening eens te bekijken. Allereerst was hij benieuwd
naar de kosten. Hij begrijpt niet waarom deze nog niet in het voorstel
worden genoemd. Het college verwijst naar de ter visie gelegde kos
tenraming van 384.000, -- en de bijkomende kosten van 5.800,
en 102. 000, --.
Spreker mist hier echter nog de verkeerslichten die daar absoluut nood
zakelijk zijn, de oude lichten zijn verouderd en kunnen niet meer
worden gebruikt. De kosten had hij graag bij het voorstel gehad, dan
had de raad meer overzicht gehad wat de reconstructie zou kosten.
Met verwondering heeft hij het stuk gelezen. Het begin gaat natuur
lijk over de verharding van het kruispunt die nu uit slipgevaarlijke
keien en gevaarlijke stenen bestaat. Het is daar inderdaad versleten,
dus dat het voorstel in de afdeling openbare werken komt is heel lo
gisch. Als men echter doorleest: "Met het oog hierop, doch meer nog
ter bevordering van een belangrijke verkeerstechnische verbetering",
dan vraagt spreker zich echter af waarom in dit geval de verkeerscom-
missie niet is gekend. Het voorstel is namelijk niet in de verkeers-
commissie behandeld en hij is toch echt van mening dat een zeer be
langrijke verkeerstechnische verbetering advies van de verkeerscom-
missie nodig heeft. Het was heel gemakkelijk op te lossen geweest,
want de tekening is begin juli gedateerd. Toen was de tekening kant
en klaar, de plannen zullen dan wel veel vroeger door de werkgroep
zijn gemaakt. Dan is het meestal de gewoonte dat het voorstel van de
werkgroep in de verkeerscommissie komt en dat daar de verkeersdes-
kundigen hun mening erover geven en het voor en tegen bespreken.
Hier wordt bout portant gezegd een "belangrijke verkeerstechnische
verbetering". Maar dan gaat spreker zich afvragen wie dat heeft be
oordeeld en op welke gronden is dat hier geschreven? Men gaat hier
een volkomen afwijkend verkeersbeeld maken, op het moment is er
een splitsing en het nieuwe beeld wordt een T-kruising. Nu zijn de
verkeersdeskundigen het er wel over eens dat een verkeerssplitsingeen
veel grotere capaciteit heeft dan een T-kruising. Hier moet het ver
keer een haakse bocht maken, wat vooral voor lange vrachtwagens
zeer hinderlijk is. De capaciteit van het kruispunt gaat dus absoluut
naar beneden.
Om dus te kunnen beoordelen of het een verbetering is, zijn er ver
keerstellingen nodig en gezien de acuratesse waarmee de werkgroep
werkt is spreker er vast van overtuigd dat die tellingen gehouden zijn.
Het is dus zijn vraag of de wethouder het ook niet beter vindt dit voor
stel tijdelijk aan te houden, het eerst in de verkeerscommissie te bren
gen en het daarna de raad voor te leggen.
Wethouder VERMEULEN constateert dat men weer in dezelfde dis
cussie zit waar men in het verleden meerdere malen in gezeten heeft
