625
12 SEPTEMBER 1968
te afspraken.
De heer VAN WERKHOOVEN zegt dat men waarschijnlijk wel kan
begrijpen dat hij het hélemaal niet eens is met het antwoord van de
wethouder en hij vindt het daarom wel leuk om erover te babbelen.
Hij heeft geen specificatie gevraagd, alleen een eindbedrag en dat
wordt altijd opgenomen. Hoe kan de raad oordelen over een krediet,
als het eindbedrag niet in het stuk genoemd wordt? Waarom worden
wel de ondergeschikte bedragen genoemd, maar waarom worden de
verkeerslichten weggelaten? Spreker wil dat de raad het eindbedrag
weet; de specificatie lag inderdaad bij de ter inzage gelegde stukken.
Graag wil hij nog terugkomen over het gestelde ten aanzien van de
verkeerscommissie. Zoals hij reeds bij de begrotingsbehandeling heeft
gesteld, hinkt de wethouder op twee gedachten. Er is een werkgroep
die volkomen ter zake kundig is en er zijn ambtenaren die dat ook
zijn. Daarnaast is er een verkeerscommissie, die volgens spreker uit
de tijd is. Bij de laatste begrotingsbehandeling heeft hij hier al uit
voerig over gesproken. Hij heeft de wethouder toen gevraagd eens
informaties in te winnen bij steden die vergelijkbaar zijn met Breda.
Spreker kan verzekeren dat dit niet is gebeurd omdat hij regelmatig in
contact staat met deze gemeenten èn met de politie èn met ingeni
eurs van diensten van openbare werken die de plannen verzorgen.
De VOORZITTER zegt dat het niet zeker is dat die informaties niet
zijn ingewonnen. Hij vindt die conclusie van de heer van Werkhooven
te voorbarig.
De heer VAN WERKHOOVEN zegt dat dit bij zijn weten niet is ge
beurd. Vandaag heeft hij nog een vergadering met dergelijke kopstuk
ken gehad en hem is gebleken dat niemand er iets van af weet. De
mogelijkheid bestaat dat het de colleges van burgemeester en wethou
ders is gevraagd maar dat die het nog niet doorgegeven hebben. Hij
zegt een beetje te zeker te zijn, maar dit is zijn mening, hoewel hij
die natuurlijk niet kan bewijzen.
Spreker zegt vast van plan te zijn om er bij de aanstaande begrotings
behandeling heel serieus op terug te komen, want zoals thans de wij
ze van werken is, past het niet meer. Hij wil nu echter de wethouder
wijzen op de inconsequentie van zijn antwoord. Deze zei dat dit kruis
punt niet in de verkeerscommissie hoeft te komen. Maar waarom is
hij dan enige jaren geleden met het kruispunt dat enige honderden
meters verder lag - de afsplitsing van de Ignatiusstraat - wel in de
verkeerscommissie gekomen? Want het is precies hetzelfde, wanneer
men zegt "dit hoort niet in de verkeerscommissie", akkoord, maar
dan moet men een rechte lijn trekken. Dan gaat spreker zich echter
afvragen of de verkeerscommissie met deskundigen en raadsleden die
pro deo de vergaderingen van de verkeerscommissie bezoeken en daar
tijd voor vrijmaken, er dan alleen is om te oordelen over een bordje
plaatsen. De commissie kon een dezer dagen wel een brief van bur
gemeester en wethouders krijgen waarin de goedkeuring werd gevraagd
voor het plaatsen van borden in de Keizerstraat. Dit is ook alweer zo
achteraf. In de Keizerstraat is men al lang met reconstructie bezig en
