1086
20 SEPTEMBER 1971
De heer JANSEN: Ook ik ben blij met dit voorstel, want het
werd hoog tijd dat er in die wijk verbeteringen kwamen. Ik heb
echter nog enkele vragen. Zes woningen doen namelijk dienst als
wisselwoning, doch deze zullen worden afgebroken en in een tijd
waarin woningnood bestaat, vind ik dat wat vreemd. Voorts wil ik
even teruggaan naar de vergadering van 25 maart, waarin een voor
stel aan de orde was tot buitengewoon onderhouds- en verbeterings-
werken van de Gerardus Majellawijk. Ik heb toen gevraagd of er
subsidie zou kunnen worden aangevraagd bij het ministerie van cul
tuur, recreatie en maatschappelijk werk voor de infrastructurele ver
betering van de woonsituatie. Toen kon dat niet, maar ik zie dat
het nu wel kan en dat begrijp ik niet goed. Op mijn destijds gestel
de vraag heeft de wethouder toen geantwoord: was het maar waar.
De heer VAN MERKOM: Ook onze fractie feliciteert de wethou
der met de renovatie, waardoor er in onze gemeente weer een wo
ningcontingent ter beschikking komt met lage huren en acceptabele
woningen. Wij zouden evenwel nog graag enige informatie van de
wethouder ontvangen. Zo zal het exploitatietekort gedeeltelijk door
de gemeente worden gedragen. Onze vraag is: blijft dit bedrag elk
jaar gelijk of zal het op de duur kleiner worden? Wie betaalt het
renteverlies tijdens de bouwactiviteiten?
De heer FROGER: Onze fractie is erg blij met deze oplossing,
omdat dat als het ware een onderdeel is geweest van de propaganda
bij de verkiezingen. Naar onze mening zou het echter nuttig kun
nen zijn de 6 woningen die te zijner tijd moeten worden afgebro
ken nog eens nader te bezien. Hierbij zou ik willen wijzen op de
cijfers over 1967 van het Centraal Bureau voor de statistiek. Daar
in staat dat in 1973 de woningnood zal zijn opgelost; in 1969 zegt
Prof. Beuzekom in het Financieel dagblad dat het slopen van een
woning 25. 000,-- tot 30.000,-- kost, te weten voor ontruiming
22.500,-- voor sloop 1.900,en voor het bouwrijp maken van
de grond 3.100,--. Dit betreft een geval in Rotterdam, maar er zijn
ook gevallen van 40. 000,--. Ik denk dat wij ons dikwijls niet heb
ben gerealiseerd dat het slopen van een woning van 25.000,-- ver
eist dat wij een vervangende woning bouwen en met deze methode heb
ben wij dat in elk geval omzeild. Ik vraag mij zelfs af of het moge
lijk is dat wij hele wijken, practisch om niet, aan de bewoners ge
ven om de woningen door hen te laten restaureren, waardoor wij
tweemaal zoveel geld zouden krijgen voor de nieuwbouw.
De heer KROON: Ik wil mij aansluiten bij al diegenen die hun
lof voor dit voorstel hebben uitgesproken.
In antwoord op het door de heer Froger gestelde moet ik zeg
gen dat het deze raad wel bekend zal zijn dat de renovatie van
ae woningen ook in het verleden deel van de beraadslagingen heeft
uitgemaakt. Het is door de toenmalige fractie van de P. v. d. A her
haaldelijk naar voren gebracht; het is door onze en andere fracties
op alle mogelijke manieren gesteund, teneinde te komen tot reno
vatie van diverse stadswijken. Ik geloof dan ook dat wij ons niet
zo op de borst behoeven te slaan, zoals de heer Froger doet
De heer FROGER: Het is toen niet gebeurd;
De heer KROON: Ik ben toch zeer blij dat dit plan tot stand
