11 NOVEMBER 1971
1236
Ik wil de raad betrekken in de vraag wat nu de taak van het
college van burgemeester en wethouders is. Aan dit college of
welk college dan ook -- mag de situatie waarin het Turfschip zich
bevindt niet verweten worden. Het Turfschip is een gezamenlijk
avontuur van raad èn college geweest en wij zijn in dit avontuur
bij elkaar gebleven, hoewel de raad wel van het college mag ver
wachten dat het als dagelijks bestuur van de gemeente met een werk
baar stuk zal komen als het Turfschip in de raad behandeld wordt.
Het stuk moet van dienst kunnen zijn bij het nemen van beslissingen.
Als de raad daarin teleurgesteld wordt, moeten wij daarover praten.
Het college heeft het recht enige woorden te wijden aan de gedachten-
gang die schuilgaat achter dit stuk. Op voorhand wil ik de neer Crul
mededelen dat de behandeling van deze zaak niet is voorbereid door
een commissie van wethouders, bestaande uit de heren Melzer en
Broeders en ondergetekende. Dit is op de -- normale -- manier ge
beurd en de weg die het college altijd bij de voorbereiding van zijn
stukken volgt is ook in dit geval gevolgd.
Hoe heeft het college gemeend de problematiek van het Turf
schip aan de raad te moeten voorleggen? Allereerst heeft het de
bestaande problematieken willen inventariseren. De heren Franken
en Schuurkens hebben dit in een tweetal rapportages gedaan. Over
deze rapportages kan men natuurlijk van mening verschillen. Deze
heren hebben deze inventarisatie verricht in opdracht van de raad
van commissarissen en daar deze commissarissen er geen bezwaar
tegen hadden dat deze stukken als uitgangspunt genomen zouden
worden hebben wij dat gedaan.
Als de problemen geïnventariseerd zijn kan men de belangrijke
vraag stellen wat nu het belang voor Breda met betrekking tot het
Turfschip is. De heren von Schmid en Froger hebben die vraag dan
ook gesteld. Ik ben het op voorhand eens met degenen die dit een
moeilijke vraag vinden. Als men in verband met het Turfschip op
dit moment iets wil motiveren, moet die motivering hard zijn. Men
kan stellen dat de gewestelijke functie van Breda verplichtingen op
roept, men kan aanvoeren dat Breda, gezien zijn geaardheid, zijn
heil zal moeten blijven zoeken in de tertiaire of quartaire sector, en
daarom dergelijke voorzieningen nodig heeft. Als de raad echter stelt
dat deze argumenten niet hard zijn ben ik dat met hem eens; deze
argumenten kunnen wij in dezen niet gebruiken.
Het college is van mening dat het bieden van werkgelegenheid
aan 29 werknemers een hard argument is. Het uitstralingseffect van
het Turfschip op Breda en op de regio is een argument dat ook hard
te maken is. Hiermee wordt dan het economisch rendement bedoeld
van degenen die in het Turfschip hun vertier of verblijf zoeken. Het
college heeft in verband hiermee contact gezocht met de heer Sliepen,
die de deskundigheid bezit waarmee advies uitgebracht kan worden.
Het rapport heeft ter inzage gelegen en men heeft erin kunnen lezen
dat het Turfschip inderdaad een economisch uitstralingseffect op Breda
heeft dat, inclusief de multiplier, neerkomt op een bedrag van 6
miljoen a 10 miljoen. Ik vind dit vrij belangrijk.
"Hard" is ook de constatering dat het gebouw er staat. Als men
in aanmerking neemt dat het gebouw er staat, dat het Turfschip van
economisch belang voor Breda is en werkgelegenheid biedt aan 29
mensen, dat voorts Breda in de tertiaire en quartaire functie voor
zieningen van dit niveau nodig heeft -- men zou ook kunnen stel
len dat Breda deze voorziening nu niet nodig heeft, maar straks
