11 NOVEMBER 1971
1246
de uit die investering voortvloeiende kapitaalslasten nog eens daarbij
optelt. Op die manier telt men dubbelop. Ik kan, gezien tegen
deze achtergrond, best begrijpen dat de heer Spanjer op dit idee
is gekomen.
Toch bestaan van de zijde van het college tegen deze ziens
wijze twee bezwaren. In de eerste plaats worden ae kosten versluierd.
De heer Spanjer wil die eigenlijk dusdanig wegwerken, dat ze on
zichtbaar worden. Dat bedoelt hij toch als hij zegt: er verandert
eigenlijk niets, maar de gehele zaak komt wat plezieriger naar
buiten.
Wij, in de tweede plaats, hebben voor het Turfschip geld ge
leend. In het totaal heeft de gemeente een garantieverklaring van
8, 7 miljoen afgegeven, die niet helemaal gehonoreerd is. De
gemeente heeft 8, 5 miljoen geleend. Als het Turfschip ingebracht
zou worden in het grond- of woningbedrijf en het desbetreffende be
drijf het Turfschip zou laten betalen -- wat logisch zou zijn --
zouden wij de geldschieters van het Turfschip moeten aflossen, wat
op dit moment een onvoordelige transactie zou zijn, gezien de rente
voet en omdat wij daarmee de financieringsmoeilijkheden van de ge
meente vergroten. Wij hebben het geld voor het Turfschip nu een
maal via langlopende leningen verkregen en als wij gaan aflossen,
wat de geldschieter welkom zal zijn, halen wij ons daarmee moei-
liijkheden op de hals in de rentesector en de financieringssector.
Natuurlijk zou het grondbedrijf zijn kosten kunnen opvoeren, maar
als wij daarmee de kosten van het Turfschip dekken wordt dat toch
wel een merkwaardige transactie. Ook zou het merkwaardig zijn als
het woningbedrijf de last van het Turfschip te dragen zou krijgen.
De onroerend-goed belasting is een zaak van de gemeente, een mo
gelijkheid tot uitbreiding van het plaatselijk belastinggebied. Natuur
lijk is deze belasting niet bedoeld om er een object als het Turfschip
mee te financieren. Wel kan het gebeuren dat de onroerend-goed
belasting te zijner tijd, als wij de lasten van het Turfschip inbouwen
in ons budget, mee zal moeten helpen de lasten te dragen van dit
object e. d. Het zou echter niet juist zijn deze soort belasting in te
voeren voor een bepaald object.
Als ik over dit soort zaken praat heb ik immer het gevoel dat
alles dat ik zeg wat moeilijk overkomt, maar samenvattend wil ik
zeggen dat het college deze transactie zou willen ontraden om de
genoemde redenen: financieringsmotieven en het nadelig rente-effect.
Als men stelt dat de N. V. de lening goedkoop zou moeten hand
haven en een bijdrage zou moeten krijgen, zou dat toch weer in de
cijfers tot uiting komen.
Ik geloof hiermee de financiële aspecten wel behandeld te heb
ben.
