1325
18 NOVEMBER 1971
mening dat andere wijken eerder aan de beurt moeten komen en ik
denk dan speciaal aan Tuinzigt, dat geen enkele voorziening heeft.
Ik ben niet van plan van dat standpunt af te stappen. Tenslotte heb ik
ook bezwaren tegen het feit dat alleen het jeugd- en jongerenwerk van
de panden Dreef 8 en 8a gebruik mag maken en dat niet vanzelfsprekend
kan zijn dat anderen hiervan meeprofiteren. Het zal het college dan
ook duidelijk zijn dat onze fractie tegen dit voorstel zal stemmen.
De heer BROOIMANS: Dit voorstel valt in drie delen uiteen. Voor
gesteld wordt een krediet te verstrekken, de verhuur van de panden
Dreef 8 en 8a aan de stichting "Dreef acht" en een subsidie te verstrek
ken in de jaarlijkse huurlasten tot maximaal het exploitatietekort. Ik
wil in het kort op elk van deze drie punten ingaan. Tijdens de raads
vergadering van 17 december 1970 werd aan de raad en de jeugd van
Princenhage als alternatief voor het gemeentehuis aangeboden de pan
den Dreef 8 en 8a. Het gemeentehuis voldeed immers niet aan het pro
gramma van eisen? Dit staat te lezen op blz. 918 van de desbetreffen
de notulen. Dat hield dan ook in dat het eventueel toch opknappen
van het gemeentehuis veel geld zou hebben gekost. Tot mijn grote
schrik moet ik nu ervaren dat het alternatief - Dreef 8 en 8a - ook veel
geld gaat kosten. De bouwkundige voorzieningen en inrichtingskosten
eisen maar liefst 136.800, -- en dat is ons op 17 december 1970 niet
medegedeeld. Ik betreur dat. Verder krijgt volgens het ontwerpbesluit
de stichting "Dreef acht" het pand in huur. Deze stichting beweegt zich
op het gebied van het jeugd- en jongerenwerk. Zou het nu niet moge
lijk zijn geweest dit pand in dienst van de totale gemeenschap te stel
len? Op de derde plaats wil ik het volgende opmerken. Princenhage
beschikt na eventuele goedkeuring van het voorstel over twee panden,
nl. over het onderhavige pand en het pand aan de Doelen. Zou het
niet mogelijk zijn geweest de beide stichtingen tot samenwerking te
verplichten, zodat o. a. een optimale benutting van deze panden zou
zijn verkregen? Ik heb even in het kort een balans opgemaakt en dat
is ook in mijn fractie gebeurd. Onze argumenten tegen het voorstel
zijn als volgt. Op de eerste plaats is het voor verbouwing en inrich
ting benodigde bedrag aan de zeer hoge kant. Op de tweede plaats zal
het gebouw geen gemeenschapsvoorziening zijn. Argumenten vóór dit
voorstel zijn de volgende. Mij is verteld dat het pand op de lijst van
noodzakelijke investeringen staat. Het voorstel betekent verder een
honorering van gedane toezeggingen. De stichting "Dreef acht" wil de
ruimte beschikbaar stellen voor andere activiteiten. Er is geen alterna
tief en bovendien is mij verteld dat het bedrag van 136. 800, -- bij
niet-voteren teruggaat naar de algemene prioriteitenlijst. Met de be
schikking over de panden aan de Doelen en de Dreef is Princenhage
over de streep van de minimum-accommodatie heen. Als de Dreef
wegvalt zit men weer ver onder de streep, waarbij bovendien aange
tekend moet worden dat het pand aan de Doelen een slechte accom
modatie heeft. Na de tegenargumenten en de argumenten pro tegen
elkaar te hebben afgewogen heeft het grootste deel van mijn fractie
besloten het voorstel te ondersteunen.
