1457
25 NOVEMBER 1971
Mevrouw VAN NES-BRANDS: Ik wil graag iets vragen naar aanleiding
van het gestelde in de beleidsnota. Als losse opmerking wil ik naar
voren brengen dat ik het ontbreken van een inhoudsopgave bij de be
leidsnota heel vervelend vind. Ik vind dat gewoon een hinderlijk man
kement. Op blz. 37 wordt het hoofdstuk Functie Binnenstad behandeld,
waarbij een aantal plannen wordt genoemd voor het beter bereikbaar
maken van de binnenstad. Met name worden genoemd reconstructie van
het stations-voorplein, bouw van de Kennedy-brug, verbreding Maurits-
brug en reconstructie Mauritsstraat. Ik kan deze posten nergens terugvinden
in het investeringsplan, tenzij zij begrepen zijn in de post Hoogspoor bij
incidentele en exceptionele openbare voorzieningen. Waarom zijn die
posten dan niet met name genoemd? Er wordt wel gesproken over het
stationsplein zijde Speelhuislaan. Uit de ter visie gelegde lijst van pro
jecten, die de score al dan niet gehaald hebben, blijkt dat de verbre
ding van de Mauritsbrug een te lage score behaalde. Ik begrijp niet
dat dit dan in de beleidsnota genoemd wordt, terwijl ik een en ander
in het investeringsplan mis. Voorts heb ik een vraag gesteld naar aan
leiding van het verkeersstructuurplan. Ik heb gevraagd in hoeverre al
rekening kon worden gehouden met voorzieningen, die daarin genoemd
zouden worden, ten aanzien van het investeringsplan. Er wordt nu ge
antwoord dat men dit eigenlijk helemaal nog niet weet. Het is natuur
lijk wel een vervelende zaak als het verkeersstructuurplan niet zou blij
ken te passen in het opgestelde investeringsplan. Ik heb altijd begrepen
dat één van de onderdelen van het verkeersstructuurplan betrekking zou
hebben op een inwendige verkeersruit in de binnenstad. Daarbij was
sprake van reconstructie van de Ploegstraat, de la Reyweg en de Bever-
weg. Deze reconstructie is buiten het investeringsplan gevallen. Op
zichzelf betreur ik dat helemaal niet, maar ik vraag mij toch wel af
hoe het college zich een en ander voorstelt, indien deze reconstructie
weer zou moeten worden ingepast. De reconstructie van de Beyerd-
Vlaszak is ook buiten het prioriteitenschema gevallen en dat betreur
ik toch wel. Ik meen nl. dat dinsdagavond gebleken is dat de raad een
bijzonder grote prioriteit wil toekennen aan het opknappen van de Beyerd-
Vlaszak in verband met de centrische ligging. Wij worden er steeds mee
geconfronteerd. Ik begrijp de lage prioriteit daarom eigenlijk niet en
ik zou ten aanzien hiervan graag een nadere uitleg ontvangen. Boven
dien heb ik gezien dat de verbinding Willem van Oranjelaan-Ulvenhout-
selaan ook buiten de prioriteiten gevallen is. Voor de aanleg van die
weg heeft zelfs al een aantal onteigeningen plaatsgevonden, met na
me aan de Bieberglaan. Kan ik daarover misschien ook nog enige na
dere toelichting verkrijgen? Wat wordt er gedaan met de reeds ontei
gende percelen. Er staan daar zelfs huizen, die al dichtgetimmerd zijn.
Nu blijkt dat de prioriteit zo laag is dat er pas na 1975 iets aan zal wor
den gedaan. Is het college van plan de toestand verder zo te laten of
zullen er binnenkort toch nog meerdere onteigeningen plaatsvinden. Ik
hoop dat de wethouder hierop nog enige toelichting kan geven.
De heer DE RAAFF: De heer Van Overveldt heeft een lang en im
ponerend betoog gehouden. Ik moet zeggen dat ik zelf geen totaal in
zicht heb in alle individuele ramingen van de diverse diensten. Toch
kan ik het met hem eens zijn dat het de moeite waard is deze zaak
grondig na te gaan. Ik wil de heer Van Overveldt voorstellen, indien
dit tenminste niet teveel gevraagd is, zijn betoog aan mij te doen toe
komen. Het is hierbij niet de bedoeling alles na te rekenen om eventu
eel te bewijzen dat de zaak precies andersom ligt, maar wij kunnen er
