1744
27 DECEMBER 1971
tot het voeren van een eigen beleid. Wij hebben nl. inderdaad veel
urgentere zaken op het programma staan dan de Kennedy-brug; deze
zaken hebben voor ons een hoge prioriteit. Nu moet er straks via dit
D.A.C. W. -project geld ingepompt worden teneinde de werkloosheid
te lijf te gaan en die mogelijkheid zit er inderdaad wel in. Dat is op
zichzelf een goede zaak, maar wanneer dit gebeurt op de wijze waar
op het gebeurt, nl. zonder overleg met de plaatselijke overheid over
die zaken die een hogere prioriteit hebben, dan zet ik bij deze zaak
toch wel de nodige vraagtekens, omdat daardoor het beleid van de
overheid ernstig gefrustreerd wordt. Ik vind dit een zaak, die toch wel
de aandacht moet hebben. Ik herhaal daarom hierbij de bezwaren, die
ik in de beide afdelingen heb geuit. Ze zijn ook zeer juist door de heer
Spanjer weergegeven, maar ik wil ze alleen wat scherper stellen. Ik
meen dat in dit opzicht het beleid van de centrale overheid niet vol
komen juist is, omdat niet voldoende overleg wordt gepleegd. Ik weet
dat men bepaalde objecten voor de D.A.C. W. tijdig bij de centrale
overheid moet aanbrengen, maar wij hebben zelf niet de minste inspraak
ten aanzien van de vraag welke objecten eigenlijk eerder aan de orde
zouden moeten komen, terwijl het begrip inspraak aan de orde van de
dag is. Dat neemt niet weg dat ik niet tegen het preadvies zal stemmen
en wel om de eenvoudige reden dat deze brug er t. z. t. toch zal moeten
komen. Voor mij is het echter een wonderlijke zaak, dat dit plan aan
vankelijk wel was opgenomen in het investeringsplan 1971-1975 voor
uitvoering in de jaren 1973-1974, maar dat de Kennedybrug in het
nieuwe investeringsplan 1972- 1976 niet meer voorkomt. Dit is mij
pas bij verdere studie gebleken. Ik heb dit niet in de afdeling gevraagd
en daarom wil ik nu vragen of een en ander verband houdt met het feit
dat op een gegeven moment bij het opstellen van het plan 1972-1976
misschien bij het college al bekend was dat dit een D.A.C. W. -pro
ject zou worden of is er wellicht een andere verklaring? Deze gang van
zaken komt mij nl. enigszins vreemd voor. Indien het inderdaad be
kend was dat dit een D. A.C. W. -project zou worden zou er toch voor
overleg zijn geweest en ik wil dit wel graag weten. Wat de brug zelf
betreft acht ik het verkeerstechnisch noodzakelijk dat deze brug er t. z. t.
komt. Ik ben dan ook zowel in de afdeling Verkeer en Vervoer als in de
afdeling Openbare Werken, waar de zaak behandeld is, volledig accoord
gegaan met de bouw van de brug. De verkeerstechnische zaken zijn in
de afdeling Verkeer en Vervoer zeer nadrukkelijk aan de orde geweest
en ik acht het zeker met het oog op het verkeer op de Delpratsingel
van het grootste belang dat deze brug wordt gerealiseerd en dat het
verkeer omgeleid kan worden op de wijze, zoals in het plan volledig
is aangegeven. Ik acht dit een goede zaak. Ten aanzien van de op
merkingen, die gemaakt zijn door het Comité Behoud Binnenstad, wil
ik mij helemaal aansluiten bij het betoog van mevrouw Stockmann. Ik
heb toch ook wel de nodige belangstelling voor dit comité, dat altijd
zeer snel reageert. Een voorstel is amper uit of het comité schijnt al
weer vergaderd te hebben. Ik weet niet of het een groot of een klein
comité is en of het een grote of kleine aanhang heeft, maar in ieder
geval is het zeer adrem. Wat de bomen echter betreft geloof ik dat
het comité er even naast is geweest; men is kennelijk afgegaan op
maquettes, die in ons voorlichtingscentrum tentoongesteld hebben ge
staan. In de maquettes was geen plaats ingeruimd voor bomen, maar
in de afdeling is mij duidelijk medegedeeld dat slechts een enkele boom
zal worden verwijderd en dat de bomen in de Willemstraat niet zullen
verdwijnen. Ik sluit mij dan ook aan bij de suggestie van mevrouw
