18 MAART 1971
404
is het niet uw plan, maar het plan van een vorig college. U dient er
echter rekening mee te houden dat de bewoners nu al niet meer akkoord
gaan met volledig klaargemaakte plannen. U hebt geen wezenlijke po
ging gedaan om met de bewoners van de wijk tot een gesprek te komen
over het plan, laat staan tot wezenlijke wijzigingen over te gaan. On
ze fractie kan dan ook na de door haar gedane voorstellen voor een
hearing geen goedkeuring hechten aan het ten dezen door het college
gevoerde beleid.
Na deze uiteenzetting wil ik in het kort verklaren waarom onze
fractie uit stedebouwkundig oogpunt het plan afkeurt. In het voorstel
stelt u dat de Dr. Struyckenstraat de hoofdverkeersader is van het Heu
velkwartier. Naar onze mening echter is deze straat, behalve verbin
dingsweg, ook en in de eerste plaats woonstraat en werkstraat voor het
bedienend verkeer. Door de verdubbeling van de straat met de daarop
aansluitende reconstructie van de Mastbosstraat en de Rijsbergseweg
zal de Dr. Struyckenstraat uitgroeien tot verbindingsweg tussen Princen-
hage en het gebied ten zuidwesten van Breda en de binnenstad. Logischer en
beter voor het leefbaar houden van de wijk Heuvel zou het zijn dit verkeer
te leiden via de Ettensebaan en de Graaf Engelbertlaan-Graaf Hendrik III-
laan, beide reeds bestaande verbindingen.
Wij vinden de voorgestelde oplossing van het verkeersprobleem
ongewenst en kunnen bovendien niet meegaan met uw suggestie dat
door de reconstructie een vlottere afwikkeling van het verkeer zal ont
staan met minder afremmen en optrekken. Wat denkt u in dit verband
van vijf verkeerslichteninstallaties? Er ontstaan dan kleine stukjes race
baan.
U spreekt van een functionele klassificatie van het verkeer, maar
er is alleen sprake van een scheiding in richting; een zo belangrijke
scheiding in langzaam verkeer en snelverkeer vindt niet plaats.
Wat de reconstructie zelf betreft hebben wij vooral bezwaar te
gen de wijze waarop de woonomgeving voor de bewoners van het gedeel
te tussen het Dr. Struyckenplein en de Heuvelbrink volledig wordt bedor
ven. Wij achten de voorgestelde reconstructie daarom onjuist, al zijn
wij van mening dat de verkeerssituatie op bepaalde punten, met name op
de kruispunten, verbetering behoeft. Met de minister, die geen rijksbij
drage ter beschikking stelt, zijn wij van mening dat dit plan geen hoge
prioriteit heeft. Daar ook de middelen van de gemeente beperkt zijn,
stellen wij u voor een gewijzigd en minder drastisch plan te doen op
stellen, opdat niet andere projecten, die naar onze mening wel priori
teit hebben en ook door de gemeente gefinancierd zullen moeten wor
den, in het gedrang komen.
Vervolgens wil ik nog even ingaan op wat de heer Froger zojuist
heeft gezegd met betrekking tot het kaartje. De wethouder heeft ons al
in de eerste vergadering een kaartje doen toekomen, waarop een struc
tuurschets-wegenplan is aangeduid. Daarop staat inderdaad ook die ver
dubbeling van de Heuvelbrink. Misschien is het de heer Froger niet op
gevallen, maar het is de tweede maal toch even aan de orde geweest
naar aanleiding van de voorstellen van de heer Van Caulil tot het in
stellen van eenrichtingsverkeer in de Laan van Mertersem. Er is toen
zelfs sprake van geweest dat het huis van de dokter op de hoek zou
worden afgebroken.
De heer FROGER: Dat was niet tot mij doorgedrongen.
