409
18 MAART 1971
gelegd in gebouw De Vlieren. Op deze tervisielegging is één reactie
binnengekomen en wel van de stichting Wijkbelangen de Heuvel, aan
wie wij dezelfde vraag als altijd hebben gesteld: bent u representatief
voor de bewoners van uw wijk? Het antwoord was: ja. Men had met de
bewoners gesproken, waarbij men van de bewoners drie vragen had ge
kregen. Twee daarvan misverstanden over de tekening, de derde was een
parkeervraagstuk dat wij in de totstandkoming van de reconstructie kunnen
oplossen. De stichting Wijkbelangen de Heuvel verklaarde zich hierop
akkoord met de reconstructie.
In de februarivergadering van de raadsafdeling voor openbare wer
ken is het plan ter discussie geweest. Ook deze afdeling ging met het
plan akkoord, met uitzondering van mevrouw Van Nes en toentertijd
de heer Van Caulil.Daarna is er een motie binnengekomen van de groe
pering van de heer Elink Schuurman. Op dat moment lieten de fracties
van V.V.D. en K.V.P. het college weten dat zij behoefte hadden aan
uitstel van de behandeling van het voorstel. Het college willigde dit ver
zoek in, met de mededeling dat het voorstel voor de maartvergadering
wederom op de agenda zou worden geplaatst. In een extra vergadering
van de afdeling voor openbare werken werd besloten het hele plan
opnieuw aan de orde te stellen, maar resterende vraagpunten te inventari
seren en de volgende maal te behandelen. Er waren drie concrete vraag
punten die nader aan de orde kwamen. Er volgde een hernieuwde actie
van de groepering van de heer Elink Schuurman, alsmede - ik ben blij
het te mogen zeggen - twee positieve reacties. Tenslotte heeft de af
deling in de vergadering voorafgaande aan deze raadsvergadering de
drie punten besproken, waarop de afdeling zich akkoord verklaarde met
het voorstel, met uitzondering van mevrouw Van Nes.
Ik meende er goed aan te doen dit exposé te geven van wat ik
dan graag zou willen noemen het zich behelpen in deze tijd met infor
matie en inspraak.
Vervolgens de reconstruering op zichzelf. Wanneer men over re-
construct ie spreekt moet men mijns inziens weten wat de functie is
van de Dr. Struyckenstraat. Ik geloof dan dat wij dat in twee punten
moeten splitsen. In de eerste plaats is het de bedoeling dat de Dr. Struycken
straat straks in het komende verkeersplan wordt een wijkverzamelweg, waar
op de uitmondende wegen hun verkeer kunnen lozen in hun relatie tot de
binnenstad. Een wijkverzamelweg van de Heuvel én Princenhage, voor
het verkeer van de binnenstad naar elders en terug. Ik denk dan aan
een tracé, als straks de Mastbosstraat gereconstrueerd is, van Mastbos
straat-Dr. Struyckenstraat de Singelroute-Doornboslaan en verder. In
de tweede plaats wordt de Dr. Struyckenstraat een verbindingsweg tus
sen de binnenstad van Breda en Effen, Rijsbergen en Zundert, in ieder
geval minimaal voor het niet-gemotoriseerde verkeer. Als dat de func
tie van de Dr. Struyckenstraat moet zijn in het wegenstructuurplan,
dan gaan wij voorwaarden stellen aan die weg en kijken of de voorwaar
den voldoende zijn om die functie te kunnen waarmaken. Ik geloof
dat men dan als voorwaarde moet stellen dat er een niet gevaarlijke
verbinding moet zijn tussen de zaken die ik zojuist heb genoemd, niet
alleen in de huidige situatie, maar ook straks. De toekomstige situatie
is namelijk - ik wil straks proberen de opmerking van de heer Gielen,
dat het niet druk is in de Dr. Struyckenstraat, te weerspreken - dat de
huidige drukte met 10 per jaar toeneemt. De verkeerstoename in Ne
derland en zeker in de steden mag men op 10 °jo per jaar stellen. In de
tweede plaats krijgen wij straks het plan Princenhage-West, dat uitdruk
kelijk met deze verkeersader te maken heeft en waar minimaal 3500
