676
1 JUNI 1971
komt in de afdelingsvergadering een brief ter tafel van het stichtings
bestuur van de Trapkes die aan het college is gericht. De brief maakt
het in alle opzichten niet duidelijker. Een bepaalde twijfel wordt bij
ons wel versterkt. Die brief zegt - ik geef het uiteraard beknopt weer -
het volgende: Ie, het bestuur keurt het pamflet af, 2e bestuur en direc
tie kunnen niet beletten dat de werkgroep de Trapkes officieel tot do
micilie verklaart; 3e, de leden van de werkgroep behoren min of meer
tot de vaste bezoekers; mijn kanttekening hierbij is dat zij dus wel be
kend zijn; 4e, het is onmogelijk om binnen de Trapkes preventief toe
zicht uit te oefenen, hetwelk ook bepaald onjuist zou zijn, en 5e„ het
bestuur geeft de verzekering dat men bij de activiteiten die binnen het
kader van de stichting worden ontplooid de openbare orde dient te eer
biedigen, Dit zijn de belangrijke punten in deze brief, maar daarin
schuilt juist de gevaarlijke onduidelijkheid. Mijn advies is dan ook:
leest u de brief nog eens goed, wat men zeggen moet staat er niet in.
Wat is nu door die brief duidelijk geworden? Ten eerste is dat dat het
bestuur het zelf niet zal doen, het keurt het zelfs af. Ten tweede is
dat dat, als de mensen eenmaal binnen zijn, het bestuur of de direc
tie er niets aan doet en de sabotagevoorlichting rustig laat doorgaan,
Het is voor onze fractie onbegrijpelijk dat uw college met deze brief
genoegen neemt. Weet u wat dit wil zeggen? Dat er sprake kan zijn
van medeplichtigheid in verband met het uitlokken tot een eventueel
misdrijf. Hoe hebben wij het nu met de overheid? In het wetboek van
strafrecht handelt een aantal artikelen over - ik zeg het vertaald - sa
botage, In titel V, Misdrijven tegen de openbare orde, is in dit geval
ons inziens art. 33 van toepassing, Daat staat: "Hij die gelegen
heid of middelen verschaft om enig strafbaar feit te plegen wordt gestraft.
Art. 131 heeft een en ander van te voren al omschreven. Hieruit volgt dus
dat het verschaffen van gelegenheid mede strafbaar is. Ik hoop dat mijn
juridische kennis voldoende is om u een en ander duidelijk te kunnen
maken, ook wat de eventuele consequenties betreft. Onze uitleg is dat
het beschikbaarstellen van de Trapkes om sabotagevoorlichting te geven
als een misdrijf kan worden aangemerkt, De duidelijke vraag aan u is:
helpt uw college hieraan mee? Wij willen daarop graag ook een duide
lijk antwoord hebben.
De brief van het bestuur is dus onvolledig. Er moét in staan dat er
ook geen gelegenheid wordt gegeven. Het lijkt mij niet beslissend of
er een jaar geleden of op een ander tijdstip bijeenkomsten van de werk
groep leger zijn geweest; men moet zich ook duidelijk van voorlichting
over sabotage binnen de muren van de Trapkes distantiëren. Onze frac
tie stemt alleen in met het verlenen van subsidie wanneer het bestuur
inderdaad aan het college schrijft dat het de brief wil aanvullen in de
zin als door mij bedoeld.
De heer SANDBERG: Na het uitvoerig betoog van de heer Kramer
geloof ik vrij kort te kunnen zijn, alhoewel ik, sprekend namens de
meerderheid van mijn fractie, zijn standpunt niet geheel kan onder
schrijven, Helaas moet ik hierbij nog aantekenen dat juist die meer
derheid van onze fractie nu niet aanwezig kan zijn. De V.V.D, heeft
in het verleden altijd vrij positief gestaan tegenover het vestzaktheater;
indertijd was Breda een van de pioniers met een vestzaktheater. Vanuit
die sympathie zouden wij dit ook dit jaar nog wel willen benaderen.
Dat neemt niet weg dat er natuurlijk een ontwikkeling is, die ons met
veel zorg vervult. De belangstelling loopt terug, dat is heel duidelijk.
