719
1 JUNI 1971
beurt, waarvan in de twintig jaar één met dodelijke afloop. In dat licht
bezien krijg je een heel andere indruk en kijk je ook heel anders tegen
dit voorstel aan. Dan besef je dat je, om dat te voorkomen, dus dat
ene ongeluk in de tien jaar en dat ene dodelijke ongeluk in de twintig
jaar, een half miljoen aan het investeren bent. Ik vind het eigenlijk jam
mer dat die informatie in het stuk gewoon niet tot uitdrukking is gekomen.
Dit geeft mij het idee dat er bij de voorbereiding eigenlijk een aantal ste
ken is gevallen. Er is bepaald sprake van onzorgvuldigheden, die ook tot
uitdrukking komen in het antwoord op de vragen die ik. indertijd heb ge
stel d, net zoals in het thans voor ons liggende preadvies. Als ik even
mag teruggrijpen op dat antwoord, dan vermeldt dat: "Wij zijn van me
ning dat het aan de voorlichting niet ontbroken heeft". In hetzelfde ant
woord anno 1971 zegt u: "Het onderhavige probleem is een zuiver plaat
selijke aangelegenheid, dat zich niet leent voor overleg met het bestuur
van een naburige gemeente", dit nota bene terwijl u zelf uitvoerig con
stateert dat van de 2300 passanten die van die overweg gebruik maken
slechts 10 °Jo aldaar een bestemming heeft. De rest gebruikt die overweg
dus duidelijk om naar andere gemeenten toe te gaan; zij beschouwen
die weg als een normale doorgaande weg. Eeerst zegt het antwoord dat
voldoende voorlichting is gegeven en anderzijds zegt u het een dusdanig
plaatselijke aangelegenheid te vinden dat hierover geen overleg met na
burige gemeenten behoefde te worden gepleegd.
Eenzelfde onzorgvuldigheid komt ook in het stuk voor: "De heer
Neefs, bloemist, stelt, dat door de afsluiting van de spoorwegovergang
zijn inkomsten fors zullen dalen". U antwoord dat u niet vermag in te
zien waarom het voor hem een kostenstijging tot gevolg zal hebben.
Daaruit kun je alleen maar twee conclusies halen, namelijk dat de heer
Neefs heeft geklaagd over twee zaken: de inkomsten zouden fors dalen
en hij zou met een belangrijke kostenstijging te maken krijgen. U hebt
echter maar één bezwaar van de heer Neefs in het voorstel vermeld en
u bent ook maar op één bezwaar ingegaan, zij het het andere bezwaar.
Hoe u de argumentatie dat u niet inziet dat er een kostenstijging zal
plaatsvinden kunt gebruiken wanneer iemand klaagt dat zijn inkomsten
fors zullen dalen, is mij niet geheel duidelijk. Voor mij versterkt dit
het gevoel dat wij wat dit betreft een beetje amateuristisch te werk
gaan.
In de afdeling heeft de wethouder gezegd dat het gevaarlijk of
niet gevaarlijk zijn van de situatie los van de financiële gevolgen dient
te worden beoordeeld. Daarmee kan ik het slechts ten dele eens zijn.
Natuurlijk kunnen wij ons verschuilen achter het college van gedeputeer
de staten; ik heb namelijk wel reden om aan te nemen dat die heren
zich momenteel over heel andere zaken zorgen maken dan over een
half miljoen voor deze tunnel. Dit zou echter een zich onttrekken zijn
aan onze eigen verantwoordelijkheid. Dit plan zoals het er nu ligt heeft
nooit in de planning van het hoogspoorplan gezeten. Wanneer ik nu als
raadslid de beschikking zou hebben over een half miljoen, zou ik op
dit moment andere prioriteiten hanteren, ook in het verkeer en ook in
situaties die veel gevaarlijker zijn dan hier ter plaatse. Het gaat dan
eerder om het veiliger maken van een situatie dan om het elimineren
van elk ongeluk. Wat mij betreft: laat de Spoorwegen op eigen kosten
maar ahobs aanleggen. Laten wij ook zo snel mogelijk het ietwat voor
barige voorstel van 15 oktober 1970 gewoon ongedaan maken. Laten wij
ons voorts niet, zeker nu niet, verdiepen in andere mogelijkheden. Als
wij nu besluiten de overweg te onttrekken aan het openbaar verkeer, is
die overweg dicht. Zij zal waarschijnlijk wel dicht blijven en ik heb
