24 JUNI 1971
888
eigenlijk niet zo goed zit. In de Bouvigne-kwestie heb ik al eens een
opmerking gemaakt over het dragen van twee petten en ik geloof dat
dit ook in het onderhavige geval een moeilijke zaak is voor de com
missarissen, in het ene geval namelijk draagt men verantwoordelijk
heid in de gemeenteraad en in het andere geval in de raad van com
missarissen van het Turfschip. Wanneer zij in de raad komen opereren
zij, dat is in het verleden ook wel gebleken, volledig als raadslid en
dan willen zij niet worden aangesproken als commissaris van het Turf
schip, wat zij ook zijn. Wij hebben namelijk al een hele rits commis
sarissen gehad, de heren Van Dun, Broeders, Melzer, Kroon, Sandberg
en van Loon, en ik geloof niet dat ik - ik heb er alle stukken nog eens
op nagelezen - ook maar op één moment van een van die commissa
rissen een verslag heb gehoord in de raad, afgelegd vanuit die raad van
commissarissen. Dat kan blijkbaar niet - dat is dan weer de twee-pet-
ten-theorie -, maar dat betekent wel dat de raad in feite nooit de
juiste informatie krijgt die noodzakelijk is. Formeel is het natuurlijk
wel juist dat de commissarissen dat niet doen, want de N.V. Het Turf
schip is een aparte rechtspersoon en zij vervuilen daarin een functie.
Aan de andere kant echter is de gemeente Breda de grootste aandeel
houdster en als zodanig heeft zij alle financiële consequenties van de
zaak aanvaard, waardoor men als raadslid-commissaris in een andere
positie zou moeten komen te verkeren.
Wat het bedanken van de commissarissen betreft zou ik graag
een uitleg krijgen van de reden waarom de heer Van Rijckevorsel als
commissaris heeft bedankt. Die uitleg zou de president-commissaris
moeten kunnen geven. Het ziet er naar uit dat hij om dezelfde reden
heeft bedankt als de anderen, maar ik zou dat toch graag even beves
tigd willen zien. Het lijkt mij ook van belang voor de latere behande
ling van het rapport van de heren Franken en Schuurkes, omdat hij dat
rapport afvalt. Dat heb ik althans uit de pers vernomen. Ik ben ook
van mening dat er in de toekomst problemen kunnen ontstaan met de
raad van commissarissen en met de leden van de gemeenteraad die
daarin zitting hebben. Als nu al wordt gezegd dat drievijfde deel van
de commissarissen is vertrokken - het lijkt een beetje op een duiven
til, maar ze komen niet terug - en men ziet dat er blijkbaar sprake
is van een meningsverschil juist over het rapport, terwijl daarnaast in
het voorstel staat dat de raad van commissarissen, althans degenen die
nu nog zitting hebben, het rapport in feite onderschrijft, dan zie ik
reuze grote problemen rijzen wanneer wij dat rapport in oktober moeten
behandelen. Ik zie geen uitweg meer wanneer de raad van commissarissen
dit standpunt handhaaft.
In verband daarmee zou ik een vraag willen stellen. Wij zijn als
gemeenteraad de grootste aandeelhouder, maar de enige functie die
wij nu in feite nog vervullen is het aanzuiveren van tekorten en het
garanderen van leningen. Verder hebben wij als grootste aandeelhou
der eigenlijk geen enkele invloed. De burgemeester treedt weliswaar
op namens de gemeente, maar in feite heeft de gemeenteraad toch
geen enkele invloed op het beleid, vooral niet als de commissarissen
daar alleen maar als commissaris zitten en niet als raadslid. Ik vraag
mij dan ook af of er, gezien onze positie als grootste aandeelhouder
en daarnaast met het oog op het feit dat wij alles garanderen wat daar
gebeurt, vanuit deze raad mogelijkheden zijn om ons - als aandeel
houder dus - rechtstreeks te bemoeien met het beleid bij het Turfschip.
Ik ken daar de consequenties niet van en daarom zou ik daar graag iets
van het college over horen.
