26 SEPTEMBER 1972
992
die door de huurbetaling aanzienlijk zullen teruglopen voor de
gemeente een heel redelijk toekomstbeeld biedt.
Ik bestrijd overigens de mening dat wij er in dit verband
nog niet zijn, omdat wij nog moeten rekenen op een groot aan
tal subsidies voor manifestaties die in het Turfschip zullen plaats
vinden. Bij de behandeling in de raadsafdeling heb ik al gezegd
dat men deze subsidies eigenlijk los moet zien van de exploitatie
van het Turfschip en van net huidige preadvies. Ik blijf bij die
mening omdat als de gemeente vindt dat een activiteit moet wor
den gesubsidieerd, die ook gesubsidieerd kan worden, ongeacht of
die activiteit in of buiten het Turfschip plaatsvindt. Als die in het
Turfschip plaatsvindt zullen daar wel bepaalde redenen voor zijn,
die kunnen liggen in het vlak van de geschiktheid van het gebouw,
de tariefstelling, enz. Daar zijn allerlei motieven voor aan te
voeren, waarop ik overigens in het kader van de concurrentie
vervalsing binnenkort terug hoop te komen.
De heer VAN OS: Wij zouden misschien vrijkaartjes kunnen
krijgen
Wethouder VAN GRAAFEILAND: De raadsleden misschien wel,
wellicht zouden wij dat kunnen regelen.
Vervolgens kom ik aan de inkomsten en de fondsvorming van
de stichting. De heer van Loon, die dat ook heeft verwoord in zijn
motie, geeft een andere opzet voor de wijze waarop de pachtsom
zou moeten worden samengesteld. Ook de heer Kroon is gekomen
met een aanvulling op het dienaangaande gestelde in het preadvies.
Het idee van het vaste minimum spreekt mij wel aan. De conse
quenties van het voorstel van de heer van Loon terzake van het
vaste bedrag plus een indexering en daarnaast een percentage van de
exploitatieuitkomsten kan ik op dit moment niet geheel overzien,
maar de ideeën daaromtrent zijn duidelijk verwoord in de motie.
Ik meen dat wij dit in het nadere overleg met de garanten zullen
kunnen meenemen.
Hetzelfde geldt, zij het in iets andere mate, voor de ideeën
van de heer van Loon en degenen die de motie mede hebben onder
tekend met betrekking tot het bedrijfsfonds. De verhoging tot 10,
15, 20 en 25% die de heer van Loon voorstelt houdt reeds bij de
aanvang een aanzienlijke verhoging in van de huurontvangst door
de gemeente. Nu is het wel duidelijk dat -- de heer van Loon heeft
dat goed begrepen -- dit voorstel is gebaseerd op de gedachte dat
dit niet leidt tot een aanzienlijk uitstel van het jaar dat het be
drijfsfonds het plafond bereikt. Ik zou daarbij de kanttekening wil
len maken dat wij ons wel moeten realiseren dat hoe meer huur
de gemeente in de aanloopperiode wenst te ontvangen, de garantie
dat de exploitatie via de stichting eventueel kan worden voortgezet
geringer wordt, vooral in de beginjaren, omdat dan het gevaar
dat het misloopt het grootst is. In het preadvies zijn de basis
afspraken terzake vermeld en op die voorwaarden staat de stichting
garant voor de voortzetting van de exploitatie. Dit is ook uitdruk
kelijk opgenomen in de brief dienaangaande. Ik geloof dat een wat
nauwkeuriger berekening van de gevolgen van het voorstel van de
heer van Loon met betrekking tot het huurbedrag moet leiden tot
een uiteindelijk oordeel terzake. Wij zullen in de komende maan
den expliciet moeten bepalen of er inderdaad aanleiding is te be-
