137
17 FEBRUARI 1972
gerekend worden aan de grondprijs, niet alleen de kosten voor ver
werving en bouwrijpmaken, maar ook de kosten van aanleg van rio
lering, bestrating en straatverlichting, daar in zitten.
Wat gebeurt er nu? Ik denk misschien in een andere richting,
maar dat moet men mij dan niet kwalijk nemen. Wij moeten een
bijdrage leveren in de kosten van het hoogspoor en daarvoor ver
hogen wij zonder meer de bijdrage voor grote werken van 4,--
tot 8,--, omdat wij geen kans zien het op een andere manier
voor elkaar te krijgen. Zoals ik al heb gezegd: wij stoppen het ene
gat met het andere en lossen het ene probleem op met het andere.
Dit is geen kwestie van een hogere kostprijs, maar zuiver een extra
belasting van 4,-- per m2. Zo komt het althans bij mij over. De
wethouder heeft al toegegeven dat dit zal drukken op de mensen die
in die nieuwe wijk komen te wonen, in Princenhage-West, en dus
mogen wij vaststellen dat die groep van de bevolking extra wordt
belast. Ik heb duidelijk gevraagd of men dit rechtvaardig vindt.
Wanneer het hoogspoor meer zal gaan kosten, zal dat gedragen moeten
worden door de totale gemeenschap en niet alleen door degenen die
nu gaan bouwen. Ik ben het helemaal met hem eens dat er op een
andere wijze algemene voorzieningen in de wijk getroffen zullen
worden, maar dit is wat wij' doen en ik heb met name gevraagd
of er geen andere manier is om die dekking te vinden voor het
hoogspoor. Wanneer de Haagse Beemden gerealiseerd worden is men
van plan een andere methode te volgen en de wethouder heeft zelf
aangegeven dat dit bedrag ook die bestemming krijgt. De heer Ame
rica heeft zojuist gezegd dat het duidelijk is besloten, maar wij
weten nu al dat in een volgend stuk duidelijk zal worden aangetoond
dat de gelden daarvoor bestemd zijn. Het gaat er niet om dat de grond
duurder is geworden, wij hebben alleen een middel gevonden om de
kosten van het hoogspoor te dekken en ik vind het onrechtvaardig dat
alleen de bewoners van deze nieuwe wijk daarmee zullen worden be
last. Indertijd had ik al moeite met die 4,-- en nu wordt het kwaad
zonder meer verdubbeld en ik kan daar dan ook niet in meegaan.
De heer AMERICA: Ik vind weer een merkwaardigheid in de
discussie. Wij krijgen altijd schriftelijke stukken toegestuurd, waar
in dan een aantal suggesties en motivaties staan. Die heb ik bestu
deerd en nu zegt het college dat er drie argumenten zijn om niet
in te gaan op de kwestie van die gulden. Dat vind ik op pagina 2.
Het eerste argument is dat de gemeenschapshuizen zijn ondergebracht
in een stichting, die rijkssubsidie kan krijgen. Het tweede argument
is dat gevreesd wordt dat die subsidie komt te vervallen als er een
gemeentelijke pot komt, terwijl het derde argument is dat het col
lege van mening is dat de algemene opslag op de grondkosten niet
voor bepaalde wijken moet worden bestemd omdat dit onjuist zou zijn.
Over die drie argumenten wil ik eigenlijk wel een discussie hebben
en daarom heb ik daar vragen over gesteld. De wethouder gaat daar
echter aan voorbij en voert een heel nieuw argument in door te zeggen
dat het rijk daaraan nooit zijn goedkeuring zal hechten. Ik moet aat
wel aannemen, maar ik weet dat niet en ik zou dan ook graag, willen
weten door wie dat is besloten en waar dat schriftelijk is vastgelegd.
Zijn er geen gemeenten te vinden waar men daarvoor wel een oplos
sing heeft? Ik geloof namelijk dat in de totale grondprijs alles zit
wat er in een wijk moet gebeuren, op een heel enkel ding na en
dat zou gemakkelijk te realiseren zijn als de grondprijs, ate nu al
