18 MEI 1972
498
en meestal goedkoper kan. Nu wij duidelijk boven de bedragen zitten
die in andere gemeenten gelden, zou dat naar mijn mening gemoti
veerd moeten kunnen worden. Dat is tot op heden op geen enkele ma
nier gebeurd.
Ook op mijn opmerkingen over de bedragen in de begroting van
vorig jaar is de wethouder niet ingegaan. Blijkbaar kan ook dit niet
nader gemotiveerd worden. Ik betreur dat ten zeerste.
Wethouder VAN GRAAFEILAND: U hebt daar een opmerking over
gemaakt, maar heeft u daarover vragen gesteld?
De heer VAN OS: Ja, ik heb u zelfs bedragen genoemd.
Wethouder VAN GRAAFEILAND: Maar welke vragen hebt u gesteld?
De heer VAN OS: Ik heb gevraagd of dit een kwestie van winst was
dan wel of wij het bedrag van f 90. 000, -- ergens anders moesten zoe
ken. In de begroting heb ik gevonden dat de totale kosten voor 8291
aansluitingen 292. 000, - bedragen en dat er een opbrengst van
380. 920, -- tegenover staat: daar zit dan een bedrag tussen van
88. 920, -, terwijl ik niet kan terugvinden waar dat in zit. Hierbij
moet dan tevens worden bedacht dat de prijzen die voor de aansluiting
betaald werden nog aanmerkelijk lager waren dan 6, 50 per maand.
Daarmee komt men op een kostenbedrag van 35,22 per jaar per aan
sluiting en een opbrengst van 48, -- per aansluiting. Daar zit dus al
een verschil tussen; dit verschil wordt nu nog veel groter, terwijl dit
op geen enkele manier wordt gemotiveerd. Ik zou dan ook graag zien
dat de wethouder daarover wat duidelijker is.
De heer CRUL: Uit het antwoord van de wethouder met betrekking
tot de begeleidingscommissie heb ik begrepen dat zij in feite uw taak
als gemachtigde gaat waarmaken.
Wat de afnameplicht betreft, in verband met de huurovereenkomst
gaat u met de Casema overleggen in welk overleg u de wenselijkheid
naar voren zal brengen dat de afname- of aansluitplicht geen finan
ciële gevolgen voor de huurders van gemeentewoningen zal hebben.
Nu vragen wij ons af welke consequentie het kan hebben als Casema
daar niets voor voelt; in het afdelingsoverleg heb ik zojuist begrepen
dat dit er best in zit. Zal dan het gevoelen van de raad dat vanavond
niet is mis te verstaan door u toch op een of andere manier worden
geconcretiseerd? Ik zou graag van u horen hoe u dat denkt te doen.
Op de opmerking omtrent het onderhoud en het risico voor de
n. w. a. - inrichting die in gebruik genomen gaat worden door Casema
heeft de wethouder geantwoord dat het onderhoud en risico inderdaad ten
laste zullen komen van Casema. Ik zou dan nog wel graag van hem
horen waar dat in de overeenkomst staat, want art. 2, waarin deze
zaak geregeld is, maakt hiervan geen gewag.
Voorts nog een opmerking over art. 9, waarin de bevoegdheid tot
het uitzenden van andere dan ethersignalen staat vermeld. Blijkbaar
bestaat daarover toch nog enig misverstand. Inderdaad kan de minis
ter aan instanties of particulieren toestemming geven tot het verzor
gen van dergelijk soort uitzendingen, maar daarnaast is het een feit
dat degene die de uitvoering daarvan regelt --in Breda zal dat Case
ma gaan doen -- selektief kan optreden en daarmede dan in feite kan
bepalen wie mag uitzenden, voor hoe lang enz. Het is juist die zaak
