499
18 MEI 1972
die op landelijk niveau in discussie is en waaromtrent er vanuit de
centrale overheid nog niets is geregeld. Ik vind het dan ook onjuist
dat wij deze bevoegdheid reeds nu overdragen aan Casema. Naar mijn
mening moeten wij met het op schrift stellen hiervan wachten tot de
landelijke ontwikkelingen duidelijk zijn. In de toelichting op art. 9
staat dat de overeenkomst op dit punt geen feitelijke betekenis heeft.
Welnu, als dit toch geen betekenis heeft, geloof ik dat er ook geen
bezwaren kunnen zijn tegen het behouden van de bevoegdheid. Wan
neer de landelijke ontwikkeling zich duidelijker gaat aftekenen, kun
nen wij met Casema altijd nog verder onderhandelen over een regeling
of, indien wij de Casema daarbij niet willen betrekken, zelf regelin
gen treffen. Wij zullen hieromtrent het antwoord van de wethouder
afwachten; als dit ons niet voldoet, zullen wij hierover een amende
ment indienen.
De heer KRA MER; Ik ga gaarne akkoord met de verklaring van de
wethouder die hij namens het college heeft afgelegd. Nu de betalings
plicht voor de gemeentewoningen in positieve zin geregeld is, heb ik
aan mijn motie die voldoende werd ondersteund geen behoefte meer.
Ik dank u voor deze tegemoetkoming en kan u zeggen dat ik het ge
heel met vertrouwen tegemoet zie.
Tot slot zou ik nog de nadruk willen leggen op goede voorlichting.
Er mogen geen misverstanden gaan ontstaan, hetgeen bij een dergelij
ke verordening heel gemakkelijk kan gebeuren.
De heer TAKS: Ik dank de wethouder voor het antwoord dat ik op
mijn vragen heb gekregen, maar op één vraag heeft hij niet geant
woord.
Mijn vraag was wanneer de aanschrijving tot verwijdering van de
buitenantennes ingevolge de bouwverordening zou plaatsvinden: Op
het moment waarop Casema in een straat kabels heeft gelegd of eerst
dan wanneer de termijn van vijf jaar verstrijkt?
De heer F RO GE R: Ik zou nog een enkele opmerking willen maken.
Als ik het goed heb begrepen heeft de wethouder gezegd dat dit
centrale systeem voor een groot deel van de bevolking gunstig is, om
dat het dan zal kunnen profiteren van een beter signaal dat nu alleen
maar voorbehouden is aan de beter gesitueerden. Het is mij niet dui
delijk geworden of hij hiermee de situering van het huis dan wel de
financiële positie bedoelt. Immers, wanneer een in financieel opzicht
goed gesitueerde achter een hoogbouw zit, kan dat ook zeer nadelig
voor een goede ontvangst zijn.
Verder begrijp ik niet erg goed waarom er zoveel dwangmaatregelen
in deze overeenkomst voorkomen, want de wethouder garandeert
een enorme levensvatbaarheid. Ik zou toch nog eens willen herhalen
wat ik al eerder heb gezegd: Als dat zo is, waarom dan al die romp
slomp, speciaal ten aanzien van het antenneprobleem. Wanneer hij
zegt dat wij maar moeten afwachten wat een rechter gaat doen in die
situatie, moet ik zeggen dat geen deugdelijk argument te vinden voor
het invoeren van de voorliggende voorstellen. Onlangs heeft een school
bestuur ook eens zoiets beweerd en wij kennen inmiddels het resultaat
daarvan. Ik geloof niet dat dit een juist beleid is.
Ik wens de heer Taks overigens een vruchtbare antennepraktijk in
de toekomst; u zult het mij niet euvel duiden dat ik dit even opmerk.
Voorts blijf ik van mening dat het antenneverbod inbreuk maakt op
