792
8 AUGUSTUS 1972
moeten combineren, omdat die prioriteit anders wel erg laat tot zijn
recht zal komen.
De heer JANSEN: Ook ik wil de commissie danken voor haar
werk en met name de heer Van Loon voor het antwoord dat hij heeft
gegeven, waarin hij heeft meegedeeld dat de contacten zullen worden
hernieuwd, alsmede dat met name de bestaande tentoonstellingsacti-
vrteiten gecombineerd en zonodig uitgebreid zullen worden,
Met betrekkmg tot de opmerkingen van wethouder Van Graaf-
eiland over de beleidsvisie van het college en de voorstellen die wij
in september of oktober kunnen verwachten kan ik meedelen dat ik
hiermee akkoord kan gaan als hij mij kan toezeggen dat hij de sugges
ties die vanavond zijn gedaan en de op- en aanmerkingen die zijn ge
maakt niet naast zich neer zal leggen, maar dat die duidelijk van in
vloed zullen zijn op de totstandkoming van de voorstellen van het col
lege.
De heer VAN BANNING: Wat betreft het opheffen van de com
missie kan ik mij, evenals de heren America enSeverens, aansluiten
bij wat door de andere sprekers is gezegd. Met betrekking tot het voor
stel dat het college de raad op 17 augustus ter behandeling zal aanbie
den zou ik willen opmerken dat ik dat voorstel graag wil afwachten,
maar dat het mij toch wel wat verwondert. Als ik het goed begrijp
zegt het college namelijk dat die kwestie op 17 augustus aan de orde
komt, terwijl in september of oktober een visie zal worden gegeven
op het voorstel van de garanten.
Tevens is gesproken over de directie en de juridische structuur.
Het komt mij voor dat het een juister volgorde zou zijn als het colle
ge zijn visie gaf over de toekomst van het Turfschip en dat het daarna
op grond van de toekomstverwachtingen zou voorstellen die aandelen
te kopen en de garanties te liquideren. Wanneer wij nu bij voorbaat
die garanties al prijsgeven, zijn wij weer een bedrag kwijt terwijl wij
nog niet eens weten waar wij aan toe zijn en wij nog niet weten waar
het geld voor de aandelen vandaan moet komen. De logische volgorde
lijkt mij dan ook dat het college eerst voorstelt wat het denkt in de
toekomst met het Turfschip te gaan doen.
De heer VON SCHMID: Wij hebben inderdaad opgemerkt dat er
naar onze mening een beleidsvisie ontbreekt. Nu antwoordt de wet
houder daarop dat dit debat mede ten doel heeft tot die visie te komen,
als het ware in een gesprek tussen college en raad. Het college komt
nu met een bepaalde procedure en dat is dus een beleid, maar of dat
van een visie getuigt is een tweede. Daar wil ik het straks nog even
over hebben, De heer Van Banning heeft daar trouwens ook al iets
over gezegd, mijns inziens zeer terrecht.
Ik betwijfel echter ernstig of dit beleid nu een gevolg is van dit debat,
want het opheffen van de commissie ad hoc is natuurlijk gewoon een
gevolg van het feit dat zij haar advies heeft uitgebracht, dat is verder
geen kwestie van overleg om tot een beleid te komen. Dat op 17 au
gustus de raad voorstellen zal krijgen tot inkoop van de aandelen van
de Kamer van Koophandel en het liquideren van de garanties, is een
zaak van het college die niet rechtstreeks volgt uit enig advies van
de commissie. Hetzelfde geldt voor het voorstel dat in september of
oktober aan de orde komt om nader in te gaan op het voorstel van de
garanten. Ook daarover staat niets in het rapport van de commissie,
zodat ook dit helemaal zonder dit debat had kunnen gebeuren.
