13 DECEMBER 1973
1094
hebben gedaan maar te ontdekken op welke wijze wij tot deze slechte
gebouwen zijn gekomen, vooral met het oog op de toekomst. Een rol
verdeling tussen directie, uitvoering en toezicht zoals in dit geval is on
gewenst, Hetzelfde bezwaar had ik toen ik naar aanleiding van het voor
stel inzake het zwembad-Noord enige ophef maakte van de naar mijn
mening foute architectenkeuze. Er waren daarbij twee combinaties waar
bij directie en uitvoering in één hand waren, hetgeen een essentiële fout
is waaraan de overheid zeker niet kan en mag meewerken, In dat geval
werd een samenloop van omstandigheden aangevoerd aangezien de ge
meente het project na de aanbesteding moest overnemen van een stich
ting, Een dergelijk argument is echter niet geheel rechtvaardig, want de
gemeente was zeer nauw betrokken bij de gang van zaken. Ik meen zelfs
dat de voorzitter van de stichting die de plannen heeft samengesteld een
hoofdambtenaar van onze gemeente is.
Juist over de kwestie van het duidelijk vaststellen van de verantwoor
delijkheden bij de totstandkoming van de plannen en de uitvoering wil ik
graag de mening van de wethouder horen. Wat betekent "begeleiding"?
Het betekent niet alleen "dagelijks toezicht", want kennelijk heeft het
ook het meedenken, mee-ontwerpen en mede gereedmaken vóór de aan
besteding ingehouden. Een dienst als openbare werken kan daaraan fei
telijk niet meedoen. Graag zou ik hierop de reactie van de wethouder
willen horen.
Mevrouw VAN NES-BRANDS: Ik ben blij dat de heer Froger nogal
uitvoerig is ingegaan op het exposé van de kant van de K, V. P,
De wethouder heeft al eerder gezegd dat het bouwwerk volgens het
bestek is uitgevoerd, maar dat is nu juist één van de punten die wij zou
den willen laten controleren. Dit is wel enkele malen gezegd maar het
is niets meer dan een onbewezen stelling die gemakkelijk kan worden
uitgesproken maar die naar onze mening gecontroleerd moet worden.
De heer Van Duijl heeft voortdurend gesproken over een "onpar
tijdig" onderzoek. Hoewel ik deze term had kunnen gebruiken, heb ik
dat niet gedaan: ik heb gesproken over een "onafhankelijk" onderzoek.
Ik heb daarvoor reeds een uitvoerige argumentatie gegeven die ik nog
eens zal herhalen: een dienst die mede heeft voorbereid, opdracht heeft
gegeven en heeft begeleid bij de bouw kan natuurlijk vervolgens zijn
eigen bouwwerken objectief controleren. Daarvoor bestaan immers in
stellingen als de raad van arbitrage. Ieder bedrijf wordt door een onaf
hankelijke accountant gecontroleerd en daar zoekt niemand wantrouwen
achter. Wat ik voorstel kan men als een soortgelijke controle zien maar
daar wordt ineens een etiket van wantrouwen op geplakt. Mijn enige be
doeling is echter de gang van zaken met betrekking tot de onderhavige
flats voor het voetlicht te brengen, na te gaan of er een halt kan worden
toegeroepen aan de enorme kosten van onderhoud die ons ongetwijfeld
nog te wachten staan en te bekijken of de bewoners aan betere huisves
ting geholpen kunnen worden. Dit is volstrekt niet ingewikkeld en het
heeft niets te maken met wantrouwen.
Dan wil ik nog even iets zeggen over de edelmoedige heren die
mij beklaagd en verdedigd hebben. Ik moet eerlijk zeggen dat ik in
de commissie geen beklagenswaardig gevoel had. Reeds vier jaar heb
ik in de commissie zitting en het toneel dat nu is opgevoerd was wel he
viger dan anders maar ik had het in verzwakte uitvoering al gezien. Ik
meen dat het wel bekend is dat ik in allerlei kwesties in de commissie
altijd alleen sta, omdat ik een wijze van opereren heb die afwijkt van
die van de andere raadsleden, waardoor voortdurend botsingen ontstaan.
De heer Van Caulil heeft gesproken van een "verkiezingscampagne" en
