188
19 FEBRUARI 1973
vrouw Van Nes eigenlijk niets meer gezegd had hoeven worden.
De heer VAN CAULIL: Aansluitend op de laatste opmerking van
mevrouw Willems vraag ik mij af: moet ik dan eigenlijk nog wel iets
zeggen? Als er namelijk gevraagd wordt te stoppen, is het in feite on
zinnig nog iets te vertellen, maar ik zal zo vrij zijn het toch maar te
doen.
Uit hetgeen door de verschillende sprekers is gesteld blijkt duide
lijk dat wat ik aan het begin heb gesteld toch naar voren komt. Welis
waar was toen het preadvies nog niet aan de orde, maar toen heb ik
al gevraagd: wat willen wij eigenlijk, laten wij de huurprijzen een
rol spelen of de woningen als zodanig? Het komt bij mij namelijk nog
al vreemd over dat er niet zozeer gesproken wordt over de bebouwing,
als wel over een relatief goedkopere bouw en dan vraag ik mij af waar
die lagere prijs door ontstaat. De bouwgrond kost hetzelfde en ik zou
bijna zeggen dat hetgeen er gebouwd wordt ook hetzelfde is. Het enige
verschil is eigenlijk de grote rijkssteun en de financiering die wij krijgen
voor de woningwetbouw. Ik zou graag willen dat iemand mij eens duide
lijk maakt wat eigenlijk het verschil is tussen de luxe flats aan de Graaf
Hendrik Ill-laan en de flats waar het hier om gaat. Volgens mij is dat
voornamelijk gelegen in de financiering en dan vraag ik mij toch af of
men misschien serieus bang is dat er mensen zullen komen wonen die
een wat lager inkomen hebben. Al degenen die hier zo vaak het woord
voeren en die zoveel belangstelling hebben voor de minder draagkrachti-
gen, willen die deze mensen uit de wijk weren? Overigens zullen zij
daar nog altijd een aanzienlijke huur moeten opbrengen, wij kunnen
echt niet direct spreken van goedkope woningen.
Ik begrijp het allemaal niet goed, wat wil men nu eigenlijk?
Als het om de bouwkosten gaat, wel, laat men dan geen subsidie aan
vragen en geen gebruik maken van die financieringsmogelijkheden.
De bouw wordt dan veel duurder, maar er komen wel dezelfde huizen.
Over de andere punten heb ik aan het begin van de avond ook al
iets gezegd. Ik vind het zo jammer dat sommige leden de behandeling
van de motie ophangen aan het doorgaan van de bouw. Ik heb duide
lijk laten blijken dat ik dat erg vind en dat ik ook belangstelling heb
voor het andere deel van de motie, maar daardoor lijkt deze bouw nu
ook weer op de lange baan te worden geschoven. Toen u, mijnheer
de voorzitter, straks aan het woord was hebt u gezegd dat wij dit voor
stel serieus moeten behandelen en dat wij een besluit moeten nemen.
'U- Er zijn twee mogelijkheden: wij moeten of het een veroordelen of het
ander en daarom zou ik u concreet willen vragen waarom wij niet dat
deel van de motie dat betrekking heeft op de leefbaarheid van de wijk,
waarvoor wij begrip hebben, buiten beschouwing kunnen laten. Dan
kunnen degenen die zich verplicht voelen deze woningbouw te laten
doorgaan met een gerust geweten zeggen dat zij die andere punten
niet hebben afgewezen en dat daarop zal worden teruggekomen. Ik
heb in de vergadering van de afdeling voor openbare werken duidelijk
gevraagd of verder bouwen betekent dat de motie-America daarmee
behandeld is. Dat kon niet allebei en dat zal ook wel niet anders mo
gelijk zijn geweest, want er is gevraagd eerst die motie te behandelen
voordat er gebouwd wordt. Ik kan dan ook niet begrijpen waarom wij
elkaar niet kunnen vinden en waarom wij geen begrip voor elkaar kun
nen hebben, want ik ben er van overtuigd dat zelfs degenen die zulke
voorstanders zijn van deze motie van harte zullen zeggen dat deze
goedkope woningbouw vooral moet doorgaan.
