22 MAART 1973
het R. I. Z.A.waarin cie techniek ons de hand reikt bij het be
houden van althans een deel van de Emerput. Het aanbrengen
van een drijvend scherm zal het recreatieve gedeelte scheiden
van het lozingsgedeelte. Van de zijde van de Baroniese henge
laars heeft men weinig vertiouwen in de houdbaarheid van een
dergelijk scherm. De houdbaarheid kan naar mijn mening echter
van tevoren beproefd en getoetst worden in een waterbouwkundig
laboratorium, zoals trouwens met al onze waterbouwwerken gedaan
wordt. Graag zou ik van u willen horen of dat uw bedoeling is.
Het plaatsen van beluchters kan naar de mening van de Baroniese
hengelaars de waterhuishouding danig in gevaar brengen, zodat er
vissterfte gaat optreden. Dit is dus in controverse met de opvat
tingen van het Waterschap. Ik zou u daarom willen verzoeken
alvorens tot het plaatsen van beluchters in het recreatieve gedeelte
over te gaan contact te zoeken met deze vereniging. Het project
blijft onder toezicht van de rijksdienst voor de zuivering van afval
water. Er zouden dus nog aanvullende maatregelen nodig kunnen zijn.
Heeft u al enig zicht op wat deze maatregelen zouden kunnen in
houden? De retourleiding voor het water zal, naar mij verzekerd is,
het landschap niet aantasten. Gaarne zou ik dat door u bevestigd
zien.
De heer CRUL: Namens mevrouw Paulussen, die nog niet aanwezig
is, de heer Mensen en mevrouw Willems zou ik het volgende willen
zeggen over het standpunt van ons vieren. Wij menen dat hier een
aantal belangrijke zaken aan de orde is. Wij denken daarbij aan de
recreatie, het milieu en de werkgelegenheid. Het voorstel zit, zeker
omdat het zo belangrijk is, naar onze mening maar slecht in elkaar.
Er worden onvoldoende inlichtingen verstrekt om tot een goed besluit
te kunnen komen. Daarnaast geeft de formulering van bepaalde alinea's
een voorstelling van zaken waaruit bepaalde conclusies getrokken kun
nen worden die, voor zover wij kunnen nagaan, niet helemaal juist
zijn; ik kom daar direct nog op terug.
Het feit dat de gemeente een stuk grond wil kopen in de Haagse
Beemden in verband met de realisering van eventuele plannen daar,
ligt ten grondslag aan dit voorstel. De C. S, M. moet in staat gesteld
worden in plaats van in de Haagse Beemden in de Emerput te gaan
storten. Het is niet helemaal duidelijk het voorstel geeft daar
over volstrekt onvoldoende informatie -- of het terrein in de Haagse
Beemden bestemd is voor woningbouw of voor industrie. Uit de aan-
koopacte blijkt dat het om de volkshuisvesting gaat, maar andere
informatie wijst in de richting van industrie. Wij herinneren ons
dat tegen het bestemmingsplan Haagse Beemden beroep is aange
tekend door de C. S. M. Wij zouden graag weten hoe het daarmee
staat en welke invloed dat gehad heeft op de voorstellen die nu
voor ons liggen. Als er inderdaad een beroepsprocedure aanhangig
is gemaakt, wat verwacht u daar dan van?
Ik heb zojuist al gezegd dat het stuk onvoldoende informatie
geeft en dat daarnaast door bepaalde formuleringen een verkeerde
indruk gewekt kan worden. Er wordt in het stuk gesteld dat er geen
haalbare alternatieven zijn; daarover is al uitvoerig gesproken en daar
hoef ik niet nader op in te gaan. Wij zouden graag weten of deze
alternatieven inderdaad onderzocht zijn en waarom ze als niet haal
baar zijn afgevoerd. Mijn opmerking over de informatie die mis
leidend zou kunnen zijn betreft de passage over het opslaan van specie.
