22 MAART 1973
320
van het college in kennis gesteld, laat staan betrokken bij de
voorbereiding er van. Er is wat gesleuteld aan het voorstel, maar
het grondprincipe, het storten in de Emerput, is hetzelfde geble
ven. In het voorstel wordt helaas niet gesproken over de oplos
sing van het scherm, alleen over de tijdelijke oplossing van het
opspuiten op een gedeelte van de grond ten noorden van de Emer
put. Ik vind het voorstel dan ook een beetje onvolledig, al zou
men kunnen zeggen dat het scherm onder de garanties die het
Waterschap verstrekt en nog zal verstrekken valt. Het ware echter
vollediger geweest als dit in het voorstel had gestaan.
De bezwaarden van toen en nu kan men indelen in twee cate
gorieën: ten eerste de liéfhebbers van de hengelsport die een stuk
zuiver water verloren zien gaan en die toch al een vertwijfeld
gevecht voeren tegen de steeds verder gaande vervuiling en dus
tegen de bedreiging van hun liefhebberij en ten tweede een aan
tal milieugroeperingen die het te doen is om het behoud van een
stukje natuur dat gunstig vlak 'bij de stad is gelegen en dat moge
lijkheden biedt op het gebied van recreatie, niet alleen voor vis
sers, maar ook voor mensen die gewoon even buiten willen zijn
of voor kinderen die een tentje op willen zetten.
Is de door u voorgestelde wijziging nu een oplossing? Naar de
reacties die bij ons binnengekomen zijn te oordelen is dat niet
het geval. Tevens twijfel ik aan de technische kwaliteit van de
oplossing, al is dat misschien iets te sterk uitgedrukt. Volgens
uw voorstel komt er een ondoordringbaar scherm waarachter ge
loosd zal worden. Het geheel is omgeven met garanties van het
Waterschap dat instaat voor het behoud van zuiver oppervlakte
water, Ik heb toch wat argwaan tegen dat scherm, onder meer
om de redenen die de heer Crul al genoemd heeft. In de nota
van het Waterschap wordt namelijk een aantal maatregelen ge
noemd die genomen kunnen worden indien het scherm niet ge
heel zal voldoen. De mogelijkheid dat het scherm niet zal vol
doen is dus toch aanwezig. Ik vraag mij ook af of het technisch
uitvoerbaar is en zo ja of het dan een definitieve oplossing be
tekent. Is het dan nog te bekostigen? Dat is overigens onze zorg
niet. Er worden toch nog beluchters geplaatst en daardoor wordt
het organisch materiaal afgebroken, maar de fosfaten en nitraten
blijven in het water, zij bevorderen de algengroei en veroorzaken
daardoor een zuurstofgebrek. Bij verplaatsing van het scherm zul
len grote delen van juist dat secundair verontreinigde water het
hele Emerputwater verontreinigen. U stelt dat het R. I. Z. A. uitgeno
digd zal worden om mede toezicht uit te oefenen. Het is mij
nog steeds niet duidelijk waarom het Waterschap het R. I. Z.A.
niet bij de voorbereidingen betrokken heeft. Voor zover mijn
informatie strekt wist veertien dagen geleden bij het R, I. Z.A.
nog niemand van deze zaak af. Ik vind het dan ook merkwaar
dig dat u in het voorstel de garanties van het R. I. Z.A. naar
voren brengt. Het R. I. Z.A. heeft formeel alleen te maken met
rijkswater. Indien men daartoe uitgenodigd wordt is men wel
bereid adviezen te verstrekken, maar die moeten dan gewoon
betaald worden. Ik weet overigens niet of het Waterschap nu
contact met het R. I. Z, A. heeft opgenomen. Het Waterschap
eeft garanties, maar hebben wij daar wat aan als straks blijkt
at de zaak ondeugdelijk is? Worden wij dan niet geconfronteerd
met overmacht, met een zaak waar toch niets meer aan te doen is
