337
22 MAART 1973,
Hierna wordt de vergadering gedurende enkele ogenblikken geschorst.
De VOORZITTER: De vergadering is heropend. Degenen die. om
schorsing gevraagd hebben zijn inmiddels terug in de vergaderzaal. Ik
wilde niet voorstellen de beraadslagingen te hervatten, In de veronder
stelling dat de heer Crul zijn motie handhaaft moeten wij ons eerst uit
spreken over deze motie, die ingediend is door de heer Crul, mevrouw
Willems, mijnheer Mensen, mijnheer Van Os, mevrouw Van Nes en me
vrouw Paulussen,
De heer SANDBERG: Ik zou graag een stemverklaring afleggen na
mens de voltallige fractie. Uit de discussies is ons gebleken dat alterna
tieven voor de lozing van bietenspecie op dit moment niet voorhanden
zijn. Uit de discussie is eveneens gebleken dat die alternatieven zich
niet op korte termijn zullen aandienen.
In de tweede plaats heeft onze fractie in overweging genomen de
factor werkgelegenheid; zij heeft zich daarbij niet beperkt tot de werk
gelegenheid bij de C.S.M. uitsluitend. Wij durven op dit moment geen
vage veronderstellingen te doen over de consequenties van het afstemmen
van het voorstel voor de C. S. M, zelf, maar wij willen toch graag een
aspect aan de orde stellen dat tot dusver minder op de voorgrond is geko
men en dat is dat wij straks in Breda industriegrond zullen moeten aanleg
gen e'i vervolgens ook zullen moeten verkopen. Juist dat verkopen zou
een bijzonder bedroevende zaak zijn wanneer er midden in het te verko
pen industriegebied een terrein zou liggen waarop bietenspecie geloosd
zou worden. Wij achten de verkoopbaarheid van dat industrieterrein dan
gering en daarmee zou de werkgelegenheid in Breda in groot gevaar kun
nen komen,
In de derde plaats heeft de brief van het ministerie, directie visse
rij, ons gesterkt in onze opvatting dat wij het voorstel van uw college
kunnen aannemen. Wij zien er in ieder geval een aanleiding in om niet
te overwegen de C. S. M„ te verplichten voor een termijn van één of twee
jaar grote investeringen te doen, zodat daarmede deze zaak uitgesteld
zou kunnen worden, want die investeringen zouden dan op korte termijn
bijzonder verliesgevend kunnen blijken wanneer er andere oplossingen
gevonden zouden moeten worden.
De motie van het P. A.K. wijzen wij af, dat zal u duidelijk zijn.
Het voorstel van het college zullen wij steunen, daarbij aantekenend dat
wij van mening zijn dat de gemeente moreel verplichtingen heeft ten
aanzien van de visserijsportbelangen en na het aannemen van dit voor
stel zou moeten gaan zoeken naar alternatieve mogelijkheden voor de
hengelsport.
De heer VON SCHM1D: Ik zou graag eveneens een stemverklaring
afleggen. In tegenstelling tot de heer Sandberg meen ik dat vanavond
niet duidelijk is aangetoond, noch door het college, noch door iemand
anders, dat het aannemen van de motie van de heer Crul de werkgele
genheid in Breda in gevaar brengt. Dat argument kan dus geen invloed
uitoefenen op mijn slembepaling.
Het tweede punt dat meespeelt bij het bepalen van mijn stem is dat
ik van mening ben dat de wethouder in zijn beantwoording een beetje
vreemd met brieven omgaat, want ook in de tweede brief van het mini
sterie van landbouw en visserij staat duidelijk dat een scherm geen abso
lute garantie biedt. Ik meen dus dat hetgeen de heer Casimir gezegd
heeft absoluut niet ontkracht wordt door deze tweede brief. Dat vind ik
een argument dat niet gebruikt mag worden en mede op die grond zal ik
