537
21 MEI 1973
genoegen dat nu B gekozen wordt en C afgewezen, omdat C esthetisch
niet aantrekkelijk is. Dit brengt namelijk een grote verandering mee
ten opzichte van het huidige verloop van de weg en de bomen zouden
moeten verdwijnen. Weliswaar tijdelijk, maar wij weten uit ervaring
dat het vele jaren duurt voordat alles weer begroeid is. Bovendien is
het uit verkeerstechnisch oogpunt ongewenst dat de verkeersstroom au
tomatisch de binnenstad wordt binnengeleid, dat is iets dat wij nu juist
niet moeten hebben.
Het plan B heeft nog een ander voordeel en wel dat er een overzich
telijk recht stuk weg komt tussen de beide kruispunten, hetgeen het mo
gelijk maakt ook voor het langzame verkeer tot een normale afwikke
ling te komen, zonder gekunstelde constructies zoals voorzien in plan
A, Verder moeten wij het plan zien in het geheel van de verkeersplan
ning. De Belcrumtunnel wordt onze vijfde ongelijkvloerse kruising met
de spoorlijn. Om weer langs een normale route goede bereikbaarheid
te verkrijgen, is het gewenst dat de Belcrumweg zo spoedig mogelijk
open gaat. Een goede verkeersverdeling zal ongetwijfeld bijdragen tot
ontlasting van de volgende overgangen, met name wat betreft de gelei
ding naar het centrum of de singels, waarmee ik doel op de Mauritsstraat
en de Teteringenstraat.
Vervolgens de doortrekking Belcrumweg-Konijnenberg. Ik meen dat
deze doortrekking erg logisch is. Beide wegen lopen vrijwel in eikaars
verlengde en wij zouden dan ook de kruising Van Rijckevorsselstraat-
Mr. Kanstraat-Speelhuislaan kwijt zijn. Wij hebben immers niet veel
aan deze kruising, omdat de Van Rijckevorsselstraat uitmondt op de Ka-
dijk. Ik geloof dat wij vertrouwen kunnen hebben in een juiste opzet van
het geheel, mede door een bijdrage van het rijk. Het rijk verstrekt deze
bijdrage immers uit het fonds verbetering verkeerswegen in en om de
steden.
Er was -- en is misschien nog --in mijn fractie enige twijfel om
trent de noodzaak van een directe doortrekking van de Konijnenberg,
Daarom is gedacht aan een fasering in het plan. Persoonlijk voel ik hier
niet veel voor, tenzij deze fasering om financiële redenen in het plan
zou worden aangebracht. De inpassing van de lasten in het budget moet
immers nog plaatsvinden door middel van de prioriteitstelling.
In het voorstel wordt ook nog even gesproken over de Haagse Beem
den, Men kan zich afvragen of wij, wanneer de Haagse Beemden nu eens
niet met woningen zouden worden bebouwd, deze wegconstructie wel no
dig zouden hebben. Ik geloof echter dat wij ons in dit geval moeten
richten op hetgeen het waarschijnlijkst is, namelijk dat de Haagse Beem
den niet direct in een hoog tempo zullen worden volgebouwd, maar dat
dit geleidelijk of slechts voor een deel zal gebeuren. Dit roept het ge
vaar op dat in die wijk niet direct alle voorzieningen aanwezig zullen
zijn, zodat er, zeker in het begin, veel verkeer zal zijn van deze wijk
naar de binnenstad. Bovendien kunnen wij lering trekken uit de vaak
langzame totstandkoming van een goed winkelcentrum in een nieuwe
wijk en daarom zouden wij, mits het financieel te realiseren is, willen
adviseren dit plan zo snel mogelijk uit te voeren; het zal toch nog lang
genoeg duren.
Ik wil nog een vraag stellen naar aanleiding van de opmerking van
de wethouder dat wij nog eens zullen praten over de budgettaire conse
quenties. Is het dan de bedoeling de technische uitvoering van dit plan
nog eens ter discussie te stellen?
De heer VON SCHMID: Ik geloof dat wij ons moeten aansluiten bij
die mensen die stellen dat het voorstel goed in elkaar zit. Ook ik meen
