720
16 AUGUSTUS 1973
wikkelen,
Ik. ben het volkomen eens met de heer Mensen als hij opmerkt dat
het gebruik van atoomenergie enorme gevaren inhoudt, maar welke ener
gievoorziening kent geen gevaren'' Wat is het alternatief? Men kan zich
uitspreken tegen de ontwikkeling, maar dat betekent dat men aan geen
enkele ontwikkeling doet. Willen wij in de toekomst de energievoorzie
ning voor Europa en misschien zelfs voor de gehele wereld veilig stellen,
dan zullen wij maatregelen moeten treffen. Het is natuurlijk heel sim
pel te zeggen; wij vinden het gevaarlijk en daarom doen wij het niet. Als
je dan geen alternatieven hebt kun je alleen maar wachten op de ontwik
keling en wij kunnen niet wachten.
Men kan kiezen voor verschillende vormen. Men heeft ontwikkelin
gen op het gebied van getijcentrales gezien, er zijn onderzoekingen ge
daan naar het gebruik van zonne-energie. Deze projecten hebben enorm
veel geld gekost, maar zij hebben kennelijk niet tot het beoogde doel
geleid.
Om deze redenen ziet het overgrote deel van mijn fractie niet in
dat hij tegen dit voorstel kan stemmen. Het overgrote deel van mijn frac
tie steunt uw voorstel omdat de ontwikkeling door moet gaan. Regeren is
vooruitzien, er moet naar de toekomst worden gekeken en dienovereen
komstig moeten maatregelen worden getroffen.
De heer DEES; Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de heer Van
Duijl, Het project in Kalkar is een juist project om de toekomstige be
hoefte aan energie te kunnen dekken. De hoeveelheden kolen, olie en
dergelijke zijn beperkt en er moet dus naar nieuwe wegen worden ge
zocht, De snelle kweekreactor is niets nieuws, In Rusland heeft men vijf
of zes exemplaren in gebruik, in Zweden en de Verenigde Staten gebruikt
men ze ook al. Er is wat oppositie tegen en ik ben het met de heer Men
sen eens dat men er zeer beducht voor zou moeten zijn als een groot aan
tal van deze "snelle broeders" in Nederland zou worden gebouwd. Waar
men hier met één snelle kweekreactor gaat beginnen, met alle eisen die
eraan gesteld worden, menen wij dat het besluit verantwoord is. Daar
komt nog bij dat de deskundigen in Duitsland en in Nederland positief
hebben geadviseerd. Er zijn positieve adviezen van de gezondheidsraad
en van de Reaktorsicherheitskommission die in haai advies met name
een beschouwing geeft over de belangrijkste veiligheidsaspecten, zoals
noodkoeling, veiligheidsomhulling en afgifte van radio-aktieve stoffen
bij ongevallen en sabotage. Ik heb mij zelfs laten vertellen dat er niets
zou gebeuren als er een vliegtuig op de reactor zou vallen, U kunt deze
gegevens nalezen in de handelingen van de Tweede Kamer en zij zijn
niet aangevochten.
Ik meen dat de heer Mensen hier een bezwaar tegen elk vreedzaam
gebruik van kernenergie tentoonspreidt. Als dat het geval is zou ik dat
graag horen. Zijn partijgenoten denken er bepaald anders over. Ik wil
er nog op wijzen dat de heer Den Uijl indertijd als minister van Econo
mische Zaken aan de wieg van dit project heeft gestaan. Hij was een
verstandig 'man, hopelijk is hij dat ook nu nog»
De heer KRAMER: Wij voelen ons beslist milieubewust als wij met
dit voorstel van het college instemmen. Bepaalde zaken zullen in on
ze gemeenschap, als zij langs democratische weg zijn aanvaard, toch
door moeten gaan om erger te voorkomen. Gezien de wetgeving is er
voor ons alleen een afgeleide taak weggelegd» Ik had ten aanzien van
de. eerste aanzet tot dit project een opmerking willen maken over de
toenmalige minister van Economische Zaken, maar ik kan nu volstaan
