18 JANUARI 1973
dat het ontzettend jammer is dat de wethouder van financiën nu pas met
zijn cijfers komt, terwijl wij daar op 30 november eigenlijk al om heb
ben gevraagd en de vorige week nog eens, omdat wij er met het summie
re antwoord van het. college niet uit konden komen. Wij hebben ook uit
drukkelijk gevraagd dat die cijfers ons voor de raadsvergadering zouden
worden verstrekt; nu zitten wij er maar weer mee. Ik kom daar zo gauw niet
uit en daarom vind ik het ook gerechtvaardigd dat de heer Spanjer zijn mo
tie alsnog heeft ingediend; dan kunnen wij ook nog eens rustig naar die
cijfers kijken. Men kan natuurlijk zeggen dat de pot leeg is, maar dat
wil ik toch niet direct aannemen zonder dat ik op mijn gemak al die
cijfers heb bekeken. Ook over de punten die de heer Crul zojuist heeft
genoemd, met name de risicoreserve, willen wij graag nog enige in
formatie hebben.
Wethouder Van Dun heeft ons zijn ambitieuze programma voor
gelegd, Daar was ook een aantal zaken bij die niet direct met dit voor
stel te maken hebben, maar die natuurlijk wel te maken hebben met
de uitgaven waarvoor wij nog komen te staan. Dat zijn allemaal uit
gaven die vallen binnen het kader van de prioriteiten die de raad heeft
gesteld met betrekking tot de volkshuisvesting. Ik geloof dat wij daar
heel duidelijk over kunnen zijn. De raad heeft daar voortdurend de
aandacht voor gevraagd en zal dat ook blijven doen. Vanzelfsprekend
zijn daar consequenties aan verbonden, daar is iedereen van doordron
gen, Het is ook een feit dat er, dat is altijd het geval bij het opknap
pen van oude boedels, allerlei onverwachte zaken naar voren zullen"
komen en dat dat altijd alleen maar tegenvallers zijn. Daar zal niemand
zich verder iets bij voorstellen, maar het moet gewoon gebeuren.
De wethouder heeft een principieel uitgangspunt aan ons voorge
legd door te stellen dat wij het er allemaal over eens moeten kunnen
zijn dat deze uitkering alleen een tegemoetkoming is. Dat is natuur
lijk waar, want zoals ik al heb gezegd komen de mensen met een uit
kering van 2. 000, -- ook niet rond. Wij blijven echter van mening
dat deze uitkering in relatie moet staan tot de werkelijke uitgaven en
zoals ik in eerste instantie al heb gezegd zijn die uitgaven ongetwijfeld
nog hoger dan 2. 000, --, terwijl zij in de nabije toekomst nog wel
hoger zullen worden door de stijging van de kosten. Naar onze mening
is die relatie er dus wel degelijk, wij vinden ook dat 2. 000, -- een
betere verhouding is dan 1.750, --.
Ik heb in eerste instantie het argument aangevoerd dat het aanvan
kelijk de bedoeling was de wijken te slopen. Ik heb helemaal niet ge
zegd dat dit de bedoeling van de bewoners was; dat is altijd de bedoe
ling van het gemeentelijk beleid geweest, het gaat immers om zogenaam
de saneringsbuurten. Ik meen te weten dat de bewoners toen helemaal
niet is gevraagd of zij het daarmee eens waren. Er zijn zeker veel mensen,
dat weten wij allemaal, die graag in die wijken willen blijven wonen,
maar daar ging het ook helemaal niet om. Het beleid van de gemeente
was erop gericht die woningen te slopen en daar zijn wij van terug moeten
komen, met instemming overigens van veel bewoners. Dat is de conse
quentie waar wij nu mee zitten en daarom vind ik het onjuist als wij die
bewoners nu voor het grootste deel van de kosten laten opdraaien.
De heer AMERICA: Ik wil even ingaan op wat op mij is afgeko
men ah een onheilspellend bericht. Wethouder Van Dun heeft name
lijk gezegd dat wij een aantal calamiteiten moeten verwachten. Zou
hij mij daar iets nader over kunnen informeren? Wat voor calamiteiten
kunnen wij verwachten? Wellicht zal hij mij daar moeilijk over kunnen
informeren, maar ik meen dat hij daar toch toe in staat moet zijn, om-
