407
14 MAART 1974
Mevrouw VAN NES-BRANDS; In de aanhef van het voorstel staat;
In verband met de realisering van werken ten algemenen nutte en gezien
de noodzaak van krotopruiming is ook voor 1974 een sloopprogramma
ontwikkeld", In dit programma komen enkele projecten voor die ook
al in het ontruimingsprogramma '73-'78 voorkwamen, zodat wij konden
verwachten dat zij ons zouden worden voorgelegd. Over sommige pro
jecten zou ik enkele inlichtingen willen hebben en over andere hebben
wij ons een mening gevormd. Het eerste geldt voor de "dertien bouwsels"
in de Gerardus Majella-wijk, Graag zou ik van de wethouder vernemen
of hierover nog onlangs overleg is gepleegd met het wijkcomité Gerardus
Majella en of er over de sloop van deze. bouwsels overeenstemming is be
reikt.
Tot het project inzake zestien woningen aan de Hoge Steenweg en
omgeving behoren onder meer de woningen aan de Vughtstraat die nog
niet lang geleden in het nieuws zijn geweest. Deze woningen zijn enke
le jaren geleden onbewoonbaar verklaard en daarna in gebruik gegeven
aan personen die ze, zij het onofficieel, als woonruimte gebruiken. Op
zichzelf is dit geen probleem, aangezien wij hebben toegestaan dat der
gelijke bewoning wordt gedoogd. Ik ben evenwel van mening dat er dui
delijkheid moet komen over de plannen van de brouwerij voor uitbreiding
in de richting van de Vughtstraat. De PAK-fractie heeft hierover vragen
gesteld en ik meen dat wij het antwoord op deze vragen moeten afwach
ten, voordat wij een oordeel geven over de vraag of de onderhavige pan
den dit jaar al dan niet moeten worden gesloopt.
Over het project Beyerd/Vlaszak wil ik het volgende opmerken. Wij
gaan akkoord met het slopen van de panden aan de Kloosterlaan, maar
wij hebben overwegende bezwaren tegen de plannen ten aanzien van de
panden aan de Pasbaan waartoe het gebouw van de dienst voor jeugd en
sport behoort. Het is duidelijk dat deze sloop in verband staat met de
voorgenomen eventuele vestiging van een superstore. Ik wil er op wijzen
dat het vestigen van een superstore nog met in de raad is behandeld en
dat wij nu dus nog geen oordeel kunnen hebben over de vraag, of deze
realisering al of niet ten algemenen nutte is. In het licht van het voor
stel bezien zouden wij deze vraag echter wel moeten kunnen beantwoor
den, maar wij zijn daartoe nog niet in staat.
Uit stedebouwkundig oogpunt bezien zijn wij van mening dat het
onjuist is een gat in de achterwand te slaan, die eigenlijk een afsluiting
van het gebied Boschstraat -Kloosterlaan vormt. Wij zijn van mening dat
de sloop ter plaatse zal worden uitgebreid omdat men dan pas ziet wel
ke gaten er achter de achterwand zitten. Het is een soort tandcariës, waar
wij vanavond nog verder op zullen ingaan: als men eenmaal begint met
het uitsnijden van rotte plekken moet men gewoon doorgaan, omdat er
van alles bloot komt te liggen. Ik ben van opvatting dat wij juist het te
genovergestelde moeten doen, dat wij de rotte plekken moeten verbete
ren in plaats van te slopen. Wij moeten ter plaatse een volkomen ander
proces toepassen, dat men wel enigszins zou kunnen vergelijken met het
nuljaren-plan, waar wij straks nog verder over praten.
Tenslotte de omgeving Tram- en Gasbrug. Ik heb u al eerder mee
gedeeld dat wij tegen het slopen "an sich" van die huizen niet zo ver
schrikkelijk veel bezwaar kunnen hebben omdat zij in een bijzonder slech
te toestand verkeren, maar wij achten de gang van zaken toch onjuist.
U heeft bij de begrotingsbehandeling gezegd dat aan de bewoners van de
Etnastraat nog zal worden gevraagd wat zij vinden van het plan reconstruc
tie Tram- en Gasbrug, Als men dit aan de mensen gaat vragen en onder
tussen hun huizen onder hen wegsloopt, heeft het doen van een dergelij
ke uitspraak natuurlijk geen enkele zin, tenzij ik het verkeerd begrijp.
