40
17 JANUARI 1974
toekomst. Duidelijk zou ik willen stellen dat ik blijkbaar op de bege
leidingscommissie -- een andere commissie dan de zojuist genoemde
adviescommissie -- een andere visie heb dan de leiding van Casema,
Kennelijk beschouwt Casema de begeleidingscommissie als een "luis
ter- en kijkcommissie", maar naar mijn mening moet deze commis
sie meedenken en -oordelen. Wanneer de begeleidingscommissie vol
strekt geen gelegenheid voor meedenken en meeoordelen krijgt en
slechts achteraf mededelingen over een percentage ontvangt, ontstaan
er voor mij problemen.
Voor de toekomst zou ik het college willen vragen Casema duide
lijk te maken dat wij willen meedenken wanneer er wijzigingen op han
den zijn. De wethouder heeft gezegd dat het redelijk is als men na een
termijn van negen maanden iets mededeelt. Als een willekeurige in
stantie een begroting opstelt en na aanbesteding blijkt dat het werkelij
ke bedrag een bepaald percentage hoger is dan het in de begroting ge
noemde bedrag, moet mijns inziens op dat ogenblik een mededeling
aan een begeleidingscommissie worden gedaan, opdat deze er rekening
mee kan houden dat er tariefverhogingen op komst zijn. Een dergelij
ke mededeling moet met worden gedaan als het werk al voor een der
de deel is uitgevoerd.
De heer JANSEN: Wanneer de voorgestelde verhoging mede tot
gevolg kan hebben dat enkele abonné's bedanken en dat meer personen
niet aangesloten wensen te worden, betekent dit dan dat door degenen
die aangesloten blijven nog meer betaald zal moeten worden? Ik vraag
mij af welke garanties of tegemoetkomingen in de kosten de gemeente
in dat geval voor de overgebleven gebruikers heeft. Voorts vraag ik
mij af wat wij kunnen doen, wanneer er eventuele volgende verhogin
gen worden voorgesteld. Zijn er dan weer geen alternatieven?
De heer VAN OS: De verleiding is wel zeer groot om iets te cite
ren uit de notulen van de raadsvergadering van 18 mei 1972. De wet
houder heeft toen in antwoord op vragen mijnerzijds gezegd: "Betref
fende artikel 11 is met name de opmerking gemaakt dat het tarief van
6, 50 te hoog is. Wij hebben in november over dat tarief uitgebreid
gesproken. Ik weet dat Goirle het voor 4, 80 doet, dat Tilburg het
voor f. 1, -- doet was mij niet bekend, maar deze overeenkomst met
Casema wordt alleen maar gesloten indien het tarief van 6,50 wordt
betaald. Uit. Amen." Ik heb toen bij interruptie gevraagd of de moti
vering altijd zo compleet was, ook in de toekomst. In mijn betoog in
tweede termijn heb ik gezegd dat het bedrag van 6,50 in een raads
vergadering nog nooit uitgebreid gemotiveerd was. In het vervolg heb
ik gezegd: "Als het overleg over de tarieven in de toekomst ook op de
ze wijze in de raad moet gaan verlopen, dan hebben wij eigenlijk geen
behoefte aan het bepaalde in art, 11 lid 2 van het contract, namelijk
dat de tarieven in overleg tussen Casema en de gemeente worden vast
gesteld, Immers, als de informatie over de grootte van het bedrag zo
minimaal zal zijn of totaal zal ontbreken zoals nu het geval is, stelt
dit artikel helemaal niets voor en kunnen wij net zo goed niets in dat
contract zetten. Keer op keer heb ik aangetoond dat het elders anders
en meestal goedkoper kan".
Hieruit blijkt dat de gang van zaken is voorspeld. Op het ogen
blik staan wij voor het blok en ik meen dat het bepaalde in het con
tract het ons mogelijk maakt de tariefverhoging af te wijzen, zodat Ca
sema een volgende keer duidelijker gewaarschuwd is. Het heeft weinig
zin nu een beschuldigende vinger op te heffen omdat de mededeling te
