933
21 OKTOBER 1974
niet.
De heer Welschen heeft mij waarschijnlijk verkeerd begrepen, want
ik heb niet beweerd dat de kerncentrales volkomen veilig zouden zijn.
Ik heb zelfs gezegd dat het de vraag is of kernenergie wel de beste op
lossing is voor de energiebehoefte in de toekomst, dus ik heb er zelf
ook een vraagteken bij gezet. Op dit moment heeft het er alle schijn
van dat kernenergie het verst in ontwikkeling is om daarin te kunnen
voorzien. Daarnaast heb ik het argument van de vervuiling gebruikt
omdat wij nu zo vaak over fossiele brandstoffen spreken, die ook ver
vuiling van de atmosfeer veroorzaken. Dat wil zeker niet zeggen dat
kernenergiecentrales dit niet doen. Vervolgens moeten wij ons ook af
vragen of alternatieve methoden van energievoorziening betaalbaar
blijven. Het is voor de burger belangrijk dat hij voor de energie die hij
gebruikt moet betalen, maar dit speelt ook voor de industrie en de
werkgelegenheid een grote rol. Het niet langer betaalbaar blijven van
de energie zou namelijk repercussies voor de werkgelegenheid hebben.
Juist de proeven die op dit moment genomen worden zullen antwoord
moeten geven op de vragen over a. de veiligheid en b. de financiële
haalbaarheid.
Naar mijn opvatting zal de invloed van de kerncentrales op de
werkgelegenheid van beperkte omvang zijn. Wij zullen ons in de toe
komst beperkingen moeten opleggen om het energieverbruik aan banden
te leggen, maar desondanks zal ae wereld-energiebehoefte toch blij
ven toenemen. Men behoeft alleen maar te denken aan de ontwikke
lingslanden, die zeker in de toekomst een grote vraag naar energie te
zien zullen geven.
Dit alles overwegende is het C. D. A. van mening dat het weinig
zin heeft als Nederland zich nu uit het Kalkarproject terugtrekt. De
heer Welschen merkte dan ook terecht op dat men, als Nederland zich
terug zou trekken, zeer waarschijnlijk toch door zou gaan met het pro-
jekt. Terugtrekken zou dus een loos gebaar zijn, dat Nederland als
partner bij de internationale afspraken ongeloofwaardig zou doen zijn.
De Nederlandse regering zou zich in dat geval namelijk aan gemaakte
afspraken onttrekken.
Daarnaast is het weinig zinvol uit de bijdragen van de weigeraars
in Breda een fonds voor andere onderzoekingen te vormen. Als er een
fonds komt moet dit op landelijk niveau geschieden.
Ik wil niet nalaten erop te wijzen dat Breda uit de stroom verkopen
3 °]o ofwel ongeveer 700. 000, -- moet afdragen. Degenen in Breda
die niet betalen veroorzaken door hun weigering dus een gat in de ge
meentelijke Bredase begroting, want de gemeente moet het bedrag van
700. 000,-- tóch afdragen. Wat men aan dit bedrag tekort komt
moet uit de algemene middelen worden gehaald. Als het aantal weige
raars grote vormen aanneemt betekent dit voor Breda een afremmen van
andere activiteiten in onze stad, die bepaald niet royaal in haar geld
middelen zit. Om die reden is het C.D.A. van mening dat de gemeen
teraad zijn ongerustheid over het kernprobleem zeker kenbaar moet ma
ken aan onze regering en het Parlement, Dit hebben wij dan ook ver
woord in de motie die mede door de V. V. D. is ondertekend en die u
allen inmiddels ontvangen hebt. Deze motie lijkt ons de meest juiste
wijze om kenbaar te maken wat in Breda leeft. Daarom zullen wij on
ze goedkeuring aan het initiatiefvoorstel onthouden, want dit gaat ver
der dan naar wij nu van mening zijn zinvol is.
Het is niet de eerste keer aat berichten van Breda in de richting
van het Parlement gaan. Ik herhaal daarom nogmaals dat wij niet op
de stoel van onze parlementariërs moeten gaan zitten.
