17 FEBRUARI 1975
102
deskundig te laten begeleiden.
Hierin word ik gesterkt door een ander rapport, het rapport
Stadsvernieuwing in 20 middelgrote steden deel 2, waarin op pagina
24 staat: "De gemeente geeft zelf toe geen visie te hebben met be
trekking tot de inspraak. Zij improviseert met hearings en enquêtes,
maar heeft duidelijk een tekort aan mankracht". Ik geloof dat deze
conclusies onderstrepen wat wij bij de algemene beschouwingen heb
ben gezegd, namelijk dat de benadering van de stadsvernieuwing van
uit de sociale gezichtshoek onvoldoende is. Wij vinden dat noodzake
lijk en wij schamen ons dan ook voor dit preadvies omdat er niets over
deze zaak in is opgenomen. Volgens ons heeft het er alles mee te ma
ken.
Ten slotte kom ik aan de exploitatie van het bestemmingsplan,
want het is onduidelijk welke combinatie hier aan de gang gaat. Is de
combinatie een soort projectontwikkelaar? Hoe is deze groep ertoe ge
komen te gaan tekenen, schetsen te vervaardigen en alvast kosten te
maken door een Rotterdams architectenbureau in te schakelen en nog
eens dubbele kosten te maken toen medio 1974 bleek dat het plan
moest worden gewijzigd? Toen bleek namelijk dat de gemeente geen
snelweg naar het hart van de stad wilde aanleggen, maar een ontslui
ting zoals die in tekening B vastligt. Hoe komt het dat deze combina
tie zo geïnteresseerd is in het aanpakken van de werkzaamheden in Mid
dellaan-Leuvenaarstraat? Ik zou graag willen weten of er plannen be
staan de gronden aan deze combinatie te verkopen.
Welke verplichtingen heeft de gemeente? Als mensen zo inten
sief met een gebied bezig zijn geweest bestaat er dan niet zoiets als
een morele verplichting, zoals ook al in de vergadering van de com
missie voor openbare werken naar voren is gekomen? Hoe kunnen wij
de verplichtingen terzijde schuiven, gezien de investeringen die van
deze zijde zijn gedaan? Waarom heeft de gemeente zelf geen initia
tieven genomen, waarom zijn de woningbouwverenigingen niet inge
schakeld?
Het lijkt ons ook zeer noodzakelijk te bezien of niet een deel
van de woonvlek -- een grotere woonvlek dan hier is aangegeven --
bestemd kan worden voor goedkope sociale woningbouw. Wij zijn van
mening dat er gebruik gemaakt kan worden van diverse instrumenten
en van de gelukkig sinds 1 januari verbeterde subsidiemogelijkheden.
Er valt te denken aan een instrument als de grondpool waarmee de ge
meente veel beter uit de voeten zou kunnen dan thans het geval is,
aan een locatiesubsidie, aan experimentele woningbouw, waarvoor een
extra subsidie mogelijk is, en aan premie bij goed en goedkoop.
Al met al kunnen wij concluderen dat wij beslist wel gelukkig
zijn met een verandering in het denken en dat wij wat dat aangaat on
ze instemming kunnen betuigen met het feit dat een herziening van
het bestemmingsplan Leuvenaarstraat-Middellaan wordt voorbereid.
Onze voorkeur gaat evenwel uit naar een bestemmingsplan dat is geba
seerd op andere uitgangspunten. Uitgegaan zou moeten worden van
een niet- of zeer indirect doorgaande verbinding voor het verkeer,
uitgezonderd het fietsverkeer tussen de Lunetbrug en de Prinsenkade.
Ook zou moeten worden gestreefd naar een groter oppervlak voor woon-
doeleinden, met name ten behoeve van laagbouw, dan nu in de teke
ning is vastgelegd. Er dient een dusdanige exploitatie van het gebied
te worden nagestreefd dat goedkope woningwetbouw mogelijk is, waar
door herhuisvesting van vroegere en huidige bewoners kan plaatsvinden.
Er moet worden gestreefd naar een goede architectonische inpassing in
