148
13 MAART 1975
steun nodig hebben. Daar wordt door de heer Taks niet over gesproken:
hij benadert de kwestie juridisch-technocratisch en daarmee is zij voor
hem afgedaan. Naar onze mening is dit niet juist.
Wij betreuren het dan ook dat het college te kennen heeft gegeven
dat het op grond van de handelwijze die het tot nu toe heeft gevolgd
geen overwegende bezwaren tegen de motie heeft. De heer Van Dun
kan immers namens het college wel een andere interpretatie geven,
maar de benadering van de heer Taks vormt onmiskenbaar de achter
grond van de motie. Het college heeft steeds ingezien dat de krakers
in nood verkeren of dat zij willen aangeven waar de nood op dit ogen
blik het hoogst is: daaruit is ook de opstelling tijdens de vorige raads
periode voortgevloeid. Aan de hand van die benadering hebben b. en
w. altijd het juiste standpunt ingenomen en wij zijn van mening dat
deze gang van zaken moet worden voortgezet. Deze mentaliteit moet
in de overwegingen betrokken blijven.
Op grond van het voorafgaande hebben wij aan de motie geen en
kele behoefte.
De heer TAKS: Mag ik de heer Crul bij interruptie vragen of hij
op het standpunt staat dat de belangen van krakers onder alle omstan
digheden moeten prevaleren boven de belangen van de eigenaar?
De heer CRUL- Ik heb in eerste termijn al gezegd dat het college
tot nu toe in dergelijke kwesties de belangen van de krakers en de ma
nier waarop zij zich wilden presenteren heeft afgewogen tegen de an
dere belangen die zich voordeden. Uiteraard worden de belangen van
de eigenaren en de huurders daarbrj betrokken. De heer Taks wenst
dat deze gedragslijn wordt verlaten en dat onderschrijven wij niet. Ook
het vorige college heeft dat niet onderschreven: dat is het kernpunt
in deze kwestie.
De heer TAKS De heer Crul heeft gezegd dat dit onderwerp door
de V. V. D„ niet menselijk zou worden benaderd. Ik begrijp wat hij
daarmee heeft bedoeld en ik vind de formulering vrij cru. Door deze
uitspraak zijn wij zeker niet gekwetst, gezien alles wat in het verleden
in deze raad over en weer is gezegd, maar zij is natuurlijk wel perti
nent onjuist. Ik heb aan het begin van mijn betoog in eerste termijn
zeer duidelijk te verstaan gegeven dat wij het van harte eens zijn met
het beleid van het college, waarbij zeer soepel tegen het kraken van
leegstaande panden wordt opgetreden.
De heer CRUL: Dan is er toch geen enkele behoefte aan enige dis
cussie
De heer TAKS: Het spijt mij dat de heer Crul mij niet goed heeft
begrepen; ik zal nog eens een keer trachten te herhalen wat ik in eer
ste instantie heb bedoeld. Het gaat mij niet om de leegstaande sloop-
panden, die zoals ik heb gezegd wel degelijk in een tijdelijke huisves
ting kunnen voorzien. Waar het mij om gaat is dat het kraken van pan
den die duidelijk een andere bestemming hebben -- zoals in dit geval -
grote schade voor de eigenaar kan opleveren; in het ter tafel liggende
geval was de gemeente de eigenares» Bij de huidige stand van de wet
geving is het niet mogelijk de eigenaar van een dergelijk pand effec
tief te beschermen. Wie niet begrijpt dat hier sprake is van een ernstig
probleem met bedenkelijke maatschappelijke gevolgen, is blijkbaar
