150
13 MAART 1975
dit moment gekraakt door een aantal niet-gehuwde en niet-ingeschre-
ven kamerbewoners, die in Breda vertoeven. Volgens het centraal re
gistratiebureau verkeren de krakers dus niet in een gezinssituatie en
zijn zij moeilijk te rangschikken in de urgentievolgorde, zoals wij
die op dit moment hanteren.
De heer VAN BANNING. Mocht het anders zijn, krijgen wij dan
toch de exacte informatie?
Wethouder VAN DUN: Ik haal deze informatie uit een pamflet dat
mij door de dienst openbare werken ter hand is gesteld en dat door de
huidige krakers is uitgereikt.
Ik krijg de indruk dat er in de discussie met de raad een misver
stand is gerezen, Vooi alle duidelijk wil ik een en ander nog één keer
zeggen. Als de heer Crul over de woningnood in Breda en over de pro
blematiek van de economisch zwakkeren spreekt, moet ik u zeggen
dat die argumentatie het college in het verleden aanleiding heeft ge
geven om het huidige "kraakregime" te hanteren. Wij hebben daarop
met instemming van de raad twee uitzonderingen gemaakt en niemand
in de raad heeft zich daar ooit tegen verzet. Deze uitzonderingen lui
den als volgt wij gedogen kraken niet in "bouwgevaarlijke situaties of in
situaties, waarin het pand of de panden nodig zijn voor het uitvoeren
van nieuwe bestemmingen of bestemmingsplannen, In dit geval dient
het betreffende pand te worden verhuurd. Als wij over die uitzonderin
gen geen verschil van mening hebben vind ik dat het college over de
gereedschappen moet beschikken om in die twee uitzonderingssituaties
handelend op te tzeden. Dan geef ik de heer Taks gelijk en ik heb hem
gevraagd of ik de motie zo mag interpreteren. Welk gereedschap heeft
het college om in die twee uitzonderingsgevallen handelend op te tre
den? Helaas is er op dit moment alleen een civielrechtelijke procedu
re, Het is niet uitgesloten dat er, wanneer ook de mogelijkheid van
een strafrechtelijke procedure als gereedschap wordt aangediend, beter
tegen die twee uitzonderingssituaties valt op te treden. Het feit dat de
civiel-rechtelijke procedure een onvolkomen middel is blijkt uit bijla
ge 76 van het preadvies, die nu aan de orde is. Hier is een pand nodig
voor een nieuwe bestemming; het pand is gekraakt en de mensen zijn
er volgens de civiel-rechtelijke procedure uit verwijderd, waarna er weer
nieuwe mensen intrekken. Nogmaals, als wij de motie van de heer
Taks mogen interpreteren als het aandienen van gereedschap in de door
de raad aanvaarde situatie heeft het college geen overwegende bezwa
ren tegen deze motie. Dat is het standpunt van het college.
Vervolgens wordt de motie-Taks in stemming gebracht en met
22 tegen 13 stemmen aangenomen,
VOOR stemmen de heren Koertshuis, Van den Wijngaard, Goos,
Taks, Suurmeijer, mevrouw JMger-Middelbeek, de heren Lambregts,
Gielen, Van Asseldonk, mevrouw Van Rooij-Van den Heuvel, de he
ren Ten Wolde, Sandberg, Van Duijl, Broeders, Eissens, Kramer, Van
Graafeiland, Van Banning, Veelenturf, Geene, Van Dun en Van Dongen,
TEGEN stemmen: mevrouw Stutterheim-Edeling, de heren Dreef,
Welschen. Martens, Van Male, Beckers, Crul, Houben, mevrouw Pau-
lussen, de heren Hendriksen, Oomen, Kaarsemaker en Brummelkamp.
